Дело № 2-2543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №СL000000011216, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 449.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 154.710 рублей 37 коп., процентная ставка по кредиту 15%, срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом не производит ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 160.001 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 148.567 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 9.142 рубля 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 85 руб. 84 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 2.079 рублей 81 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 125 руб. 95 коп. Кроме того, в кредитный договор включено условие залога транспортного средства Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик. АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 160.001 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 148.567 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 9.142 рубля 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 85 руб. 84 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 2.079 рублей 81 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 125 руб. 95 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.400 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Не согласившись с исковыми требованиями банка в части обращения взыскания на автомобиль, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на его имя на учет в органах ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, истцу по встречному иску стало известно после получения повестки из суда. ФИО3 полагает, что он при покупке действовал добросовестно и осмотрительно, проверил, не находится ли автомобиль в залоге по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик и прекратить залог в отношении залогодержателя АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно истцом по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО5 судебном заседании требования своего доверителя поддержал, исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: ХМАО, Сургут, 

<

адрес>.

Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №СL000000011216, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 449.00 руб. под 17,9% годовых.

Факт получения денежных средств истцом подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ год. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации.

В связи с чем, между банком и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 152.467 рублей 23 коп. Процентная ставка по кредиту 15%, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В соответствии с условиями реструктуризированного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту в соответствии с графиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 160.001 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 148.567 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 9.142 рубля 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 85 руб. 84 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 2.079 рублей 81 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 125 руб. 95 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей не осуществляет надлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 160.001 рубль 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявление ответчика на кредитное обслуживание содержит предложение заключить договор залога транспортного средства Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, ФИО2 реализовал транспортное средство ФИО3 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

Суд, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) приходит к выводу, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО3 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО2 произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя, судом достоверно установлено, что при отчуждении ФИО3 ФИО2 был передан дубликат ПТС, на котором знаки о залоге отсутствовали.

Как указал ФИО3 в своем исковом заявлении, а также этот момент подтвердил при рассмотрении дела представитель ФИО3, после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Кроме того, представитель ФИО3 при рассмотрении дела указал на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в пользу АО «Кредит Европа Банк» с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 4.400 рублей 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 223, 309, 310, 434, 438, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» по кредитному договору по состоянию на 06.04.2018 года задолженность в сумме 160.001 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 148.567 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 9.142 рубля 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 85 руб. 84 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 2.079 рублей 81 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 125 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 4.400 рублей 02 коп.

В остальной части иска АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet NIVA 21230055, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – светло-коричневый металик.

В остальной части встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова