***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника-адвоката Левиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что органами следствия установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** – мирового судьи судебного участка №*** от ***г. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ***. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Левина Е.А. возражала против удовлетворения представления, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда также никем не оспаривается.В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния ФИО1 ошибочно сослался на привлечение его к административной ответственности ***г.

При этом довод государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по указанным основаниям не может быть признан состоятельным в полной мере, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при изложении диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом указано о привлечении ФИО1 ***г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на решение суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учётом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния о привлечении ФИО1 к административной ответственности ***г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий