Дело № 1-48-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 21 мая 2018 года 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой, 

при участии: государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

-14 сентября 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

Наказание отбыто 19 декабря 2016 года.

-12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ.

Наказание отбыто 20 декабря 2017 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Нерчинске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года около 09 часов ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), находясь на пустыре в ... своего дома расположенного по адресу ..., осознавая, что конопля является наркотик содержащим растением умышленно без цели сбыта для личного потребления путём ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство (каннабис) марихуану массой 118,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 118,4 грамма ФИО1 в это же время с целью личного потребления перенес с указанного пустыря к себе в ..., где умышлено, без цели сбыта, незаконно хранил ее до момента изъятия сотрудниками полиции 24 августа 2017 года в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что проживал по адресу ... со своей гражданской супругой БЕБ.. 24 августа 2017 года до обеда он с целью личного употребления, без цели сбыта нарвал траву коноплю, в месте, расположенном недалеко от своего дома, примерно в ... и принес ее домой. Положив траву просушиться в жарочный шкаф, расположенный в коридоре квартиры на полу, ушел с супругой в магазин, а когда вернулся, дома у него были сотрудники полиции НБ и КА, так же была следователь О которых запустили в дом гостившие у них в это время Б и Ю Сотрудники полиции в присутствии понятых, которых пригласили после того как он пришел, изъяли у него коноплю, он не отрицал своей вины в ее приобретении и хранении, однако добровольно выдать наркотическое средство сотрудники полиции ему не предлагали, при наличии такой возможности он бы выдал наркотик сотрудникам полиции добровольно. После изъятия наркотика, сотрудники полиции увезли его на освидетельствование, которое показало положительный результат на наркотическое опьянение, потому что до ухода в магазин он успел покурить наркотик. Когда он уходил в магазин, в квартире пахло коноплей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что после того как он позвал супругу сходить с ним в магазин, они ушли, и вернулись примерно через 30 минут. Придя домой, у них дома находились сотрудники полиции, а именно НБВ и КА Они приехали к нему, чтобы он расписался в протоколе следственного действия, так как ранее он участвовал в качестве понятого, когда произошло убийство женщины в магазине по ..., проводили какие-то следственные мероприятия. Они зашли к нему, двери были не закрыты, потому что дома оставались Ю и Б Сотрудники пригласили понятых его соседей, так как обнаружили в духовке коноплю, вызвали следователя, эксперта. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно в присутствии понятых сотрудники предлагали ему и всем проживающим в квартире добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, он просто не помнит. Сотрудникам он сразу сказал, что в духовке конопля, что нарвал ее для личного потребления. После чего, сотрудники полиции все сфотографировали, коноплю упаковали, опечатали, заверили его подписью и подписью понятых. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 47-48) 

По результатам оглашённых показаний, подсудимый сообщил, что добровольно выдать наркотик ему не предлагали, в остальной части показания подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности расположенный в ... направлении от ..., пояснив, что здесь он собрал коноплю руками и сложил ее в пакет, после чего принес к себе в дом, где сушил, чтобы употребить путём курения. (л.д. 76-80), изложенные правдивые показывания, подтвержденные на месте происшествия суд, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля БЕБ допрошенной в судебном заседании и из ее оглашенных показаний следует, что она сожительствует с ФИО1. 24 августа 2017 года ее супруг в утреннее время сходил куда- то и нарвал в пакет травы-конопли что бы покурить. Траву положил в духовку сушиться. Духовка у них стоит в коридоре квартиры на полу. Дверцы у духовки нет, поэтому если зайти в коридор и немного наклониться, траву можно увидеть. Дома, ее и ФИО1 не было около 40 минут, а когда вернулись в их доме были сотрудники полиции, которых запустили Б и Ю гостившие в то время у них. Сотрудники полиции изымали коноплю, они сказали, что почувствовали запах. В подъезде действительно пахло коноплей. Аксенова спросили чья это трава, он ответил сотрудникам, что его, что он нарвал ее и положил в духовку сушить, чтобы покурить. Добровольно выдать наркотическое средство ее супругу сотрудники полиции не предлагали, она расписалась в каком-то документе, с рукописным текстом составленном при изъятии наркотика. В ходе расследования ее не допрашивали, однако подписи в протоколе допроса и запись о том, что все записано с ее слов принадлежат ей. Не помнит, что бы говорила следователю о том, что добровольная выдача предлагалась. (л.д.51-52)

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАИ. суду пояснил, что 24 августа 2017 года вместе с Ю находились в гостях у ФИО1 у него в квартире по ул. ... Когда тот с Б ушел в магазин, в квартиру ФИО1 постучались, он спросил кто там, ему ответили полиция, он открыл двери. Вошел сотрудник полиции, спросил ФИО1, ему нужно было подписать какие-то бумаги. В квартире пахло коноплей, которая сушилась в духовке, стоящей в коридоре квартиры. Сотрудник полиции достал траву и спросил чья она, он ответил, что не его, что он в гостях. После чего тот вызвал наряд. Когда приехала следственно-оперативная группа, вызвали понятых, потом пришли ФИО1 с Б Добровольно выдать наркотик никто не предлагал. ФИО1 пояснял сотрудникам, что это он собрал траву, чтобы покурить. 

В судебном заседании свидетель ЮНВ суду пояснила, что в конце августа 2017 года с сожителем Б приезжала в гости к ФИО1 в Нерчинск. В дневное время ФИО1 с супругой ушли, а они остались дома. Во время их отсутствия в квартиру постучались, супруг открыл двери, и она увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании, они поздоровались спросили кто они такие. В коридоре на полу стояла духовка, в которой на листе сушилась трава-конопля. Один из сотрудников наклонился и достал ее, после чего по телефону вызвал еще сотрудников полиции. ФИО1 с женой пришли практически вместе с другими сотрудниками полиции, они спросили у ФИО1, что это за трава, он ответил, что нарвал ее чтобы прокурить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА. суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Нерчинскому району. В летнее время работая по факту убийства в магазине «***» им осуществлялся поквартирный обход в ... в г. Нерчинске. Зайдя в подъезд, он почувствовал запах конопли, на втором этаже запах усилился и явно шел из ..., где как ему было известно проживает ФИО1. Он постучал, ему открыла женщина-супруга ФИО1, он спросил разрешения войти, его впустили. В коридоре на полу стол жарочный шкаф, внутри на крышке сушилось растительное вещество похожее на коноплю. У находящегося в квартире ФИО1 он спросил, что это за трава, тот ответил, что конопля, которую он нарвал около ... Добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство он не предлагал, поскольку ее хранение было очевидно. После этого он позвонил коллеге Н и когда тот приехал пошел за понятыми, чтобы оформить изъятие наркотического средства. Помимо самого растительного средства были также изъяты крышка, на которой она лежала и пакет, в котором ФИО1 принес траву домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля в порядке ст. 281 в связи с имеющимися противоречиями данными им в период предварительного следствия следует, что 24.08.2017 года в послеобеденное время, он и его коллега Н работая по поручению следователя СК по факту убийства *** на ... в г. Нерчинске, проводили поквартирный обход домов по ... к дому № на служебном автомобиле. Всего в доме № подъезда. Он зашел в один подъезд, там, где проживает ФИО1, а Н пошел в другой подъезд. ФИО1 необходимо было допросить, поскольку он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий по факту убийства. Поднимаясь на второй этаж, он почувствовал резкий запах конопли, сначала не придал этому никакого значения. Поднявшись уже на лестничную клетку второго этажа, постучался в квартиру №№ где проживает ФИО1 . Двери открыл сам ФИО1. Не заходя в дом, он увидел в открытой духовке слева на полу растительную массу. Сразу об этом сообщил Н. Н сообщил об этом в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу, он лично пригласил понятых. Примерно минут через 10-15 после этого приехал следователь, эксперт, участковый уполномоченный. Совместно с понятыми все зашли в квартиру к ФИО1. Кроме него в доме находились посторонние лица и супруга ФИО1 – БЕ Позже выяснилось, что в доме находились знакомые ФИО1 – БА с супругой. Перед началом осмотра, в присутствии понятых ФИО1 и всем присутствующим в его квартире было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 и присутствующие ничего не ответили. В доме чувствовался резкий запах конопли и ацетона. Слева от входа в квартиру на полу стоял жарочный шкаф, дверца которого была открыта. В духовке была видна растительная масса на какой-то крышке, рядом с духовкой на полу находился полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «***». ФИО1 был задан вопрос, что сушится в духовке, он ответил, что конопля, которую он собрал в этот же день, чтобы потом ее употребить путем курения. Собирал коноплю в пакет, который находился на полу возле духовки. Данная трава была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана в присутствии понятых печатью № «Для пакетов», участвующего лица ФИО1. Кроме растительной массы был еще изъят полиэтиленовый пакет с надписью «COCA COLA», металлическая крышка бирюзового цвета с наслоениями. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него, участковым было отобрано объяснение. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения. (л.д. 59-60)

Из очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем КАА следует, что последний в ходе поквартирного обхода постучался в квартиру №№ где проживает гр. ФИО1, двери ему открыл Б С его согласия он зашел в дом. ФИО1 в квартире не было. При входе в квартиру, слева на полу в жарочном шкафу он увидел растительную массу зеленого цвета. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО1. Ему задался вопрос, что находится в жарочном шкафу. Аксенов сразу ответил, что конопля, что нарвал утром для личного потребления. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, была изъята растительная масса, металлическая крышка и полиэтиленовый пакет. ФИО1 в ходе данной очной ставки показания К подтвердил частично, пояснив, что в квартиру сотрудники зашли, когда тот отсутствовал дома, полиэтиленовый пакет, который у него был изъят, он указал сам. Пакет находился на вешалке около жарочного шкафа. (л.д. 155-156)

По результатам оглашенных следственных действий свидетель объяснил противоречия длительным периодом времени, прошедшим со дня обнаружения наркотика у ФИО1. Допускает, что может путать кто именно ему открыл двери в квартиру, просил верить его показаниям, данным во время очной ставки, о том, что он заходил в квартиру ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы, добровольно выдать наркотическое средство не предлагал, не помнит чтобы это предлагала сделать следователь, не помнит как говорил об этом следователю. Подсудимый ФИО1 настоял на том, что он вернулся домой вместе с супругой, на момент приезда сотрудников полиции ни его, ни его супруги дома не было, добровольно выдать наркотическое средство никто из сотрудников полиции ему не предлагал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель НБВ суду пояснил, что дату событий он не помнит, ему позвонил коллега КААА. и сообщил, что при проведении поквартирного обхода обнаружил признаки состава преступления, а именно почувствовал запах конопли, исходящий из одной из квартир, когда ему открыли двери, он в коридоре увидел коноплю, и попросил приехать на место. Приехав на место он Н) вызвал следственно-оперативную группу. В квартире где обнаружили коноплю проживает ФИО1, он пояснил, что эту траву он сушил для собственного употребления. На момент его присутствия, в квартире находились ФИО1, еще один мужчина и две женщины. По приезду следственно-оперативной группы, до прихода понятых он уехал, при изъятии наркотического средства не присутствовал. При нем добровольно выдать наркотические средства никому из присутствующих не предлагали, поскольку в этом не было смысла, совершенное преступление было очевидно. По факту обнаруженного наркотического средства был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля данных им в период предварительного следствия следует, что 24 августа 2017 года совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерчинскому району КАА работали по поручению следователя СК по факту убийства продавца магазина на ... в г. Нерчинске, проводили поквартирный обход домов по ул. ... Подъехали к дому № К зашел в один подъезд, там, где проживает ФИО1, а он в другой подъезд. ФИО1 необходимо было допросить, так как он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Через какое-то время ему К сообщил о том, что, когда он постучался в квартиру к ФИО1, двери ему открыл сам ФИО1. И из подъезда он увидел, что возле входа в квартире в духовке сушится какая-то трава, пахло ацетоном. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть. К пригласил понятых. В дом они не заходили до приезда следственно-оперативной группы. Примерно минут через 10-15 после этого приехал следователь, эксперт, участковый уполномоченный. Совместно с понятыми все зашли в квартиру к ФИО1. Кроме него в доме находились посторонние лица и супруга ФИО1 – БЕ Позже выяснилось, что в доме находились знакомые ФИО1 – БА с супругой. Перед началом осмотра, в присутствии понятых ФИО1 и всем присутствующим в его квартире было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 и присутствующие ничего не ответили. В доме слышался резкий запах конопли и ацетона. Слева от входа в квартиру на полу стоял жарочный шкаф, дверца которого была открыта. В духовке была видна растительная масса на какой-то крышке. ФИО1 был задан вопрос, что сушится в духовке. Он ответил, что конопля, которую он собрал в этот же день, чтобы потом ее употребить путем курения. Данная трава была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана в присутствии понятых, участвующего лица ФИО1. Кроме растительной массы был еще изъят полиэтиленовый пакет с надписью «***», металлическая крышка с наслоениями. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него участковым было отобрано объяснение. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения. (л.д.56-58)

По результатам оглашенных показаний, свидетель подтвердил показания данные им в суде и уточнил, что находился в квартире ФИО1 вместе с К до приезда следственно-оперативной группы. При таких обстоятельствах обычно добровольную выдачу они не предлагают, не помнит чтобы говорил об этом следователю, возможно он поинтересовался, если еще наркотики в доме. Был ли в тот момент в квартире сам ФИО1 или он пришел позже не помнит, понятых тоже не помнит, так как ушел по приезду следственно-оперативной группы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДИВ. суду пояснила, что 24 августа 2017 года сотрудники полиции попросили поучаствовать ее в качестве понятой при осмотре квартиры у соседа ФИО1, она согласилась и прошла в .... Там так же была ее соседка Х Им показали траву, которая находилась в духовке на полу в коридоре. ФИО1 так же находился в коридоре, на кухне были две женщины и мужчина как она поняла гости ФИО1 и сотрудники полиции: двое мужчин и женщина. ФИО1 зашел в квартиру, когда она и Свидетель №4 были уже в квартире, зашел один, добровольно выдать наркотики ему не предлагали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля в связи с имеющимися противоречиями, данных ею в период предварительного следствия, следует, что когда она поднялись в ..., там находился сам ФИО1, его супруга еще какие-то двое неизвестных ей лиц, сотрудники полиции. В квартире пахло какой-то травой. Через какое-то время приехал следователь, эксперт и участковый уполномоченный. Они представились, фамилии их она не запомнила. Кроме нее понятой была еще одна соседка ХН При входе в квартиру слева в духовке была видна какая-то трава. Перед началом осмотра ФИО1 и всем присутствующим было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы. Никто ничего не ответил. После чего сотрудники спросили, что находится в электрической печи. Аксенов сразу сказал, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления 24.08.2017 года за ... чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения. После этого, конопля была изъята, упакована. Кроме конопли, сотрудники также изъяли металлическую крышку, на которой находилась в печи конопля и полиэтиленовый пакет зеленого цвета, с какой надписью она не помнит. После чего, все было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано круглой печатью синего цвета. Она и Х удостоверили данный факт своими подписями, и они ушли по домам. (л.д. 62)

По результатам оглашенных показаний свидетель пояснила, что вспомнила как сотрудники полиции предлагали выдать запрещенные в обороте предметы, оружие и боеприпасы. Не помнит, где находилась трава, на крышке, на верху духовки, или внутри духовки. В квартире пахло чем-то специфическим, присутствовал неприятный запах с примесью табака. Помнит, как ФИО1 пояснял, что нарвал траву для собственного употребления. В остальной части пояснила, что события помнит так, как рассказала об этом в суде, в ходе допроса следователь сама все говорила и записывала, а она соглашалась с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХНН. суду пояснила, что 24 августа 2017 года к ней домой пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой и пройти в ..., она согласилась. В квартире было много народу. Когда зашла, к ней и другой понятой –Д, обратились: «Вы понятые, будьте свидетелями» и показали тазик с травой который стоял на полу в коридоре. Его сфотографировали, Аксенов стоял рядом. Добровольно выдать наркотическое средство и другие незаконно хранящиеся предметы никто не предлагал. После этого траву и крышку упаковали, они расписались на бирках, и ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля данных ею в период предварительного следствия, следует 24.08.2017 года около 17 часов она находилась дома, как в это к ней пришли сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры ее соседа ФИО1 С, проживающего в .... Его она знает как соседа. Отношения с ним нормальные, иногда просит его помочь ей по дому. Он безотказный, уважительный, спиртное употребляет, но не часто. Он работает кочегаром, где именно, ей неизвестно. Проживает с супругой БЕ детей у них нет. Она согласилась и прошла с сотрудниками полиции к ФИО1. Они зашли в квартиру №№ Там находился сам ФИО1, его супруга еще какие-то двое неизвестных ей лиц, сотрудники полиции, второй понятой соседка с соседнего подъезда – ДИ. В квартире пахло какой-то травой. Через какое-то время приехал следователь, эксперт и участковый уполномоченный. Они представились, фамилии их она не запомнила. При входе в квартиру слева в духовке была видна какая-то трава. Перед началом осмотра ФИО1 и всем присутствующим было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: огнестрельное оружие, боеприпасы. Говорил кто-то что либо не помнит. После чего сотрудники спросили, что находится в электрической печи. Аксенов сразу сказал, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления 24.08.2017 года за ... чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения. После этого, конопля была изъята, упакована. Кроме конопли, сотрудники также изъяли металлическую крышку, на которой находилась в печи конопля и полиэтиленовый пакет зеленого цвета, с какой надписью она не помнит. После чего, все было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано круглой печатью синего цвета. Она и Д удостоверили данный факт своими подписями и ушли по домам. (л.д. 61) 

По результатам оглашенных показаний свидетель не подтвердила их и пояснила, что проживает с внуком, поэтому ФИО1 о помощи никогда не просила, охарактеризовать ФИО1 не могла поскольку не знает его, эксперта и следователя не ждали все были на месте, когда она пришла в квартиру, добровольно выдать запрещенные предметы не предлагали. Ее в отдел полиции для допроса не вызывали, все пояснения она давала, будучи в квартире, подписи в протоколе допроса на л.д. 61 и обороте ей не принадлежат.

Анализируя и оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного приобретения наркотического средства. Подсудимый пояснил о том, что нарвал траву- коноплю недалеко от своего дома, на участке местности расположенном в ... от дома ... Это место он указал и при проверки показаний на месте, сообщив о дате, времени и способе сбора им частей растения конопля, а так же пояснил о целях сбора травы, а именно для дальнейшего употребления путем курения, что согласуется с показаниями свидетеля БЕБ пояснившей о том, что ее с супруг испытывая потребность покурить, в утреннее время ушёл из дома, а вернувшись положил собранную им траву коноплю в духовку посушить, откуда она в последующем и была изъята сотрудниками полиции.

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ... от ... в г. Нерчинске в восточном направлении, в ходе которого ФИО1 указал, на место, где он приобрел наркотическое средство 24.08.2017 года. В ходе осмотра на осматриваемом участке имеется сухостой травы конопля и другой растительности. (л.д. 71-75). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что мотивом совершенного им преступления явилось желание употребить его непосредственно, без цели сбыта у суда не имеется. Поскольку его показания в этой части стабильны на всех стадиях уголовного процесса и согласуются с показаниями свидетелей. Также суд находит правдивыми показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия и в суде об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства. 

Факт незаконного хранения наркотического средства подтверждается помимо свидетельских показаний, о том, что все они видели коноплю в квартире ФИО1 и показаний подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 августа 2017 года в 17 часов 09 минут в ходе которого в ..., где проживает ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся на металлической крышке в духовке, расположенной в прихожей квартиры (л.д. 7-17)

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку проживающий в квартире ФИО1 в виду своего отсутствия дома, не давал согласия на осмотр жилища, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, а также в виду нарушения процедуры изъятия наркотического средства, связанного с не поступившим предложением о добровольные выдачи запрещенных в обороте предметов, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что сотрудники полиции вошли в занимаемое им жилище в его отсутствие, поскольку оперуполномоченный КАА. этого также не отрицает.

В соответствие с п.3 ч.3 ст. 15 Федерального Закона «О полиции» в целях пресечения преступления, сотрудник полиции вправе проникнуть в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций).

Из показаний оперуполномоченного КАА и согласующихся с его показаниями, показаний свидетелей Н, Д, Б в квартире ФИО1 и в подъезде дома, стоял запах конопли, в связи с чем у сотрудника полиции были реальные основания полагать, что в квартире подсудимого совершается преступление связанное с незаконным хранением либо изготовлением наркотического средства. Обязанностью сотрудника полиции в данном случае является пресечение преступных действий, в связи с чем, он принял предусмотренные законом меры к проникновению в жилище, не выходящие за рамки общепринятых норм поведения, а именно постучал в двери, представился сотрудником полиции, двери ему открыли, он вошел в квартиру, и пресёк преступление. При составлении протокола осмотра места происшествия от ФИО1 жалоб не поступило, о чем свидетельствует соответствующая запись на протоколе.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на добровольную выдачу незаконно хранящегося у него наркотического средства, так же необоснованы, поскольку в соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ возможно в двух случаях: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

В соответствие с этим же пунктом постановления добровольная сдача означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что совершаемое в квартире № № преступление, было очевидным для сотрудника полиции и заходя в квартиру оперуполномоченный КАА фактически преследовал цель обнаружения и изъятия наркотического средства, а так же учитывая отсутствие у ФИО1 реальной возможности распорядится наркотическим средством, поскольку оно находилось на виду, и в непосредственной близости от входа в квартиру, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 у суда не имеется.

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперуполномоченного КАА. в котором он сообщает начальнику ОМВД России по Нерчинскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в ... где проживает ФИО1 (л.д.5)

Изъятое у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством, что подтверждается заключением химической экспертизы, согласно которой растительное вещество изъятое по месту жительства ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 118,4 грамма (л.д. 36-38) 

Указанная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ относится к крупному размеру.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с доводами как стороны защиты так и стороны обвинения о недопустимости такого доказательства как допрос свидетеля ХНН на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель в большей части не подтвердила изложенные в нем сведения, указала, что на допрос в отдел полиции ее не вызывали, подписи в протоколе допроса выполнены не ею, а другим лицом, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе рассматриваемого дела. При этом суд обращает внимание что подписи свидетеля и рукописная запись о правильности изложенных сведений, выполнены чернилами разных цветов, что порождает сомнения в достоверности изложенной информации. Находя недопустимым данное доказательство, суд взял за основу показания данные свидетелем Х в суде, поскольку ее фактическое участие в следственном действии у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, суд находит не соответствующими действительности, и критически относится к показаниям свидетелей К и Н данными ими на стадии предварительного следствия, о том, что до приезда следственно-оперативной группы они в квартиру ФИО1 не входили, а по приезду, пройдя в жилище предложили находящемуся там ФИО1 выдать добровольно хранящиеся у него наркотики, оружие, боеприпасы, поскольку в ходе судебного следствия сотрудники полиции К и Н пояснили, что заходили в квартиру ФИО1 до приезда следственной оперативной группы и в условиях очевидности хранения наркотического средства, добровольную выдачу не предлагали, что подтверждают сам ФИО1, свидетели Б, Ю Б, изложенное позволяет суду прийти к выводу о существенном искажении показаний свидетелей при их фиксации, что является основанием для внесения частного постановления в адрес следователя. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей Б и Д данными на следствии, о предлагаемой добровольной выдачи.

Таким образом оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости допустимости и достоверности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 14 сентября 2016 года, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, не делающую для себя должных выводов, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей способствующих исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката суд учитывая, трудоспособный возраст подсудимого и наличие у него источника дохода считает необходимым взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности:

-не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

-не нарушать общественный порядок и порядок в быту

-пройти курс обследования, а при необходимости лечения от наркомании

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 118,4 грамма, пакет зеленого цвета, металлическую крышку бирюзового цвета-хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Наймайровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи по назначению суда в сумме ксено рублей, взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –