Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 25 июля 2017 г. 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием должностного лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по жалобе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.. 

ФИО1 признан виновными как должностное лицо в том, что, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения Госжилстройнадзора Рязанской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, чем нарушены требования ст. 55 ГрК РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «строительство автомобильной дороги 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № было издано им в нарушение установленного регламента и было отменено постановлением администрации Кораблинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения его к административной ответственности. Кроме того, разрешение не выдавалось им заявителю – Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, то есть оно не считается выданным. Данное обстоятельство было доведено до сведения начальника Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, однако им была дана неправильная оценка, как смягчающее обстоятельство при рассмотрении дела. В КоАП РФ отсутствует норма, позволяющая привлечение к ответственности за неоконченное правонарушение, покушение на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором считал постановлении о привлечении к административной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п. 9 ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «строительство автомобильной дороги 

<

адрес>» г. № №

Информация о выдаче данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была направлена администрацией МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в адрес заместителя начальника Государственной инспекции жилищного и строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено в связи с нарушением административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» вследствие отсутствия заключения государственного строительного надзора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, занимающий должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО – Кораблинский муниципальный район 

<

адрес>, является должностным лицом и, действуя в пределах имеющихся полномочий, подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» при отсутствии заключения государственного строительного надзора в отношении вводимого в эксплуатацию объекта.

Факт подписания данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицом, привлечённым к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривался.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № МП-6 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «строительство автомобильной дороги 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщение администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованные в судебном заседании.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, заключается в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подразумевает необходимость установления факта совершения действий, указанных в диспозиции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако подписанное ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось заявителю – Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, о чём свидетельствует отсутствие записи в журнале № год, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено постановлением администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем, его отсутствие означает и отсутствие всего состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судом установлено отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ в Рязанском областном суде.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. 

Судья ФИО4