дело № 1-347/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ДВВ,

его защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. у ДВВ, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от конфликта с САИ ввиду утраты им имущества, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления - открытого хищения принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, ДВВ, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в условиях отсутствия события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, а также в виде возможного незаконного уголовного преследования неустановленного лица, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, умышленно обратился к сотрудникам органов внутренних дел, осуществив телефонный звонок, в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о совершении открытого хищения принадлежащей ему на праве собственности банковской карты ПАО «Сбербанк», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, на участке местности у торгового ларька, расположенного вблизи АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, и желая сообщить данные сведения, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, написал заявление в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток на участке местности у торгового ларька, расположенного вблизи АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> открытого хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона. Данное заявление ДВВ было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о происшествиях» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ДВВ, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложил сотрудникам органов внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. на участке местности у торгового ларька, расположенного вблизи АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина пытался открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Maxvi», намереваясь тем самым причинить материальный ущерб на сумму 1 450 руб. 00 коп. 

При проведении дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДВВ были сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления. По результатам процессуальной проверки по вышеуказанным сообщениям, поступившим от ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими умышленными преступными действиями, ДВВ, сообщил сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения, тем самым нарушил их нормальную деятельность, а также причинил материальный ущерб Управлению МВД России по 

<

адрес> на сумму 996 руб. 23 коп.

Органами предварительного расследования действия ДВВ квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Шиврин С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ДВВ заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ДВВ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав ходатайство защитника, мнения других участников процесса приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

ДВВ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб в денежном выражении, а также путем принесения публичных извинений. 

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ДВВ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Последствия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ДВВ разъяснены и понятны.

Поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, суд считает необходимым ходатайство защитника удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ДВВ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ДВВ преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом добровольного возмещения подсудимым ДВВ материального ущерба, причиненного Управлению МВД России по 

<

адрес>, исковые требования в сумме 996 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 446.3-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ДВВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ДВВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР ГУ «Управление МВД России по 

<

адрес>», ИНН № КПП №, р/с № в Отделении НБ УР 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК №, УИН ППУШ №.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ДВВ

Разъяснить ДВВ необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ДВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ДВВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета о чем вынести отдельное постановление.

В удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по 

<

адрес> о взыскании с ДВВ материального ущерба в сумме 996 руб. 23 коп., отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки КУСП № (арх. 2402) от ДД.ММ.ГГГГ – выдать свидетелю ФИО2;

- мобильный телефон марки «Maxvi», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» – выдать ДВВ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-347/20 Ленинского районного суда г. Ижевска