Судья Чернобай Ю.А. №22-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

07.04.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

15.05.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 в порядке ст.50 УК РФ неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2023 в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы, к отбытию определено 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении исчисляется с момента задержания 27.07.2023;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (23 эпизода) к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по каждому из эпизодов; по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизодам) к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по каждому из эпизодов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2023, с учетом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Также, ФИО1 признана виновной и осуждена по эпизоду мелкого хищения имущества АО «Тандер» 15.05.2023 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ст.158.1 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания с 27.07.2023 по 21.09.2023 включительно по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2023, с учетом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023, из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Иващенко М.В., просивших приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания и отсрочить его исполнение в порядке ст.82 УК РФ; позицию прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за 23 эпизода мелких хищений имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за четыре эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Таганроге в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости. Отмечает, что судом учтены данные о ее личности, ее состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка на иждивении. В этой связи, осужденная ФИО1 считает необходимым и просит применить в отношении нее положения ч.1 ст.82 УК РФ о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора г. Таганрога Таранова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также представители потерпевших возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст.158.1 УК РФ (23 эпизода); по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд обоснованно признал: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, состояние ее здоровья и наличие у нее заболеваний ВИЧ и хроническим гепатитом; наличие у нее наград за спортивные достижения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, таковые обстоятельства по делу отсутствуют.

Позиция адвоката о том, что ФИО1 совершила указанные в приговоре преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как имеет тяжелые заболевания и ей нужны были денежные средства, - не может быть признана обоснованной, так как оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в порядке п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ материалы дела не содержат, совершение ряда тождественных преступлений при наличии установленных по делу заболеваний у осужденной к таковым обстоятельствам уголовный закон не относит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что судом соразмерно и в соответствии с требованиями закона за каждое преступление осужденной назначено наказание в виде исправительных работ. 

При этом к лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ, не могут быть назначены исправительные работы, подсудимая ФИО1 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без назначения ей в последующем при применении ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, а также с учетом ст. 71 УК РФ, окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной как по каждому из совершенных преступлений наказание, так и по их совокупности окончательное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости, в связи с чем судом не найдено оснований к изменению порядка исполнения назначенного наказания, в том числе и путем применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, предоставления ей отсрочки отбывания реального наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденной ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

При оценке судебного приговора в части правильности исчисления срока назначенного окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми в отсутствие процессуального повода суд не вправе ухудшить положение осужденного. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: