Дело №

УИД 72RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Гармония» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Гармония» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, просит суд взыскать с ФИО1,, ФИО2 задолженность в размере 1 457 876,30 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической оплаты указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489,38 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Гармония» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска и заявившего о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Управляющая компания «Гармония» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по указанному адресу с женой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (т. 1 л.д.) и справкой о регистрации (т. 1 л.д. 97). 

Обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещенияи коммунальные услуги ответчик не исполнял с июля 2004 года по декабрь 2019 года, что подтверждается выписками из лицевого счета № за указанные периоды. 

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. 

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении ответчиками обязательств по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за июлю 2004 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2019 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> были вынесены судебные приказы №м, №м, №м о взыскании с Н-ных в пользу ООО «Управляющая компания «Гармония», однако в связи с поступившими от ответчиков возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами десятилетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что уплата части долга в августе 2014 года в размере 16 281,05 руб., в феврале 2015 года в размере 50 493,09 руб., в июне 2015 года в размере 45 269 руб., в июле 2015 года в размере 13 126,44 руб.в апреле 2019 года в размере 5 000 руб., что следует из выписок из лицевого счета за период с 2004 по 2019 г.г., не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку доказательств о признании ответчиками долга в целом не представлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из выписки по лицевому счету следует, что за 2021 г. истцом начислено к оплате жилищно-коммунальных услуг 30 393,42 руб., за период с января по август 2022 года начислено 26 132 руб., что общей сложности составляет 56 525,42 руб. 

При этом, из данных лицевых счетов следует, что ответчиками, оплачено в 2021 г. 27 752,11 руб., за период с января по август 2022 г. - 37 154,11 руб., что в общей сложности составляет 64 906,22 руб. 

Между тем, согласно представленным ответчиками квитанциям, ими оплачены жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с января 2021 г. по август 2022 г. в общей сложности 57 472,07 руб., в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:17 - 2 511,08 руб. за период: 02.21, по платежному документу за январь 2021 г. (т. 2 л.д. 158);

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:46 - 2 511,08 руб. за период: 02.21, по платежному документу за февраль 2021 г. (т. 2 л.д. 159);

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:32 - 2 511,08 руб. за период: 04.21, по платежному документу за апрель 2021 г. (т. 2 л.д. 149);

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:27 - 2 511,08 руб. за период: 05.21, по платежному документу за май 2021 г. (т. 2 л.д. 153);

ДД.ММ.ГГГГ 15:36:51 - 2 511,08 руб. за период: 05.21, по платежному документу за март 2021 г. (т. 2 л.д. 157);

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:30 - 2 511,08 руб. за период: 06.21, по платежному документу за июль 2021 г. (т. 2 л.д. 151);

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:41 - 2 554,49 руб. за период: 07.21, по платежному документу за июнь 2021 г. (т. 2 л.д. 154);

ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:09 - 2 554,49 руб. - за период: 09.21, по платежному документу за август 2021 г. (т 2 л.д. 150);

ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:38 - 2 554,49 руб. за период: 09.21, по платежному документу за сентябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 160);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:44 - 2 554,49 руб. за период 04.22, по платежному документу за декабрь 2021 (т. 2 л.д. 152);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:19 - 2 554,49 руб. за период 04.22, по платежному документу за октябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 155);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:33 - 2 554,49 руб. за период 12.21, по платежному документу за ноябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 156);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:23 - 3 367,76 руб. за период: 01.22, по платежному документу за январь 2022 г. (т. 2 л.д. 166);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:46 - 3 367,76 руб. за период: 02.22, по платежному документу за февраль 2022 г. (т. 2 л.д. 167);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:22 -3 367,76 руб.за период: 03.22 по платежному документу за март 2022 г. (т. 2 л.д. 165);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:59 - 3 365,87 руб. за период 04.22 по платежному документу за апрель 2022 г. (т. 2 л.д. 161);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:02 - 3 367,29 руб. за период 05.22, по платежному документу за май 2021 г. (т. 2 л.д. 163);

ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:49 - 3 367,29 руб. за период 06.22, по платежному документу за июнь 2022 г. (т. 2 л.д. 164);

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:55 - 3 437,46 руб. за период 07.22, по платежному документу за июль 2022 г. (т. 2 л.д. 162);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:44 - 3 437,46 руб. за период 08.22, по платежному документу за август 2022 г. (т. 2 л.д. 161).

Согласно данным квитанциям, ответчиками дважды оплачено за периоды: февраль 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ, май 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь 2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ и трижды за апрель 2022 г. - два платежа ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уплаченные суммы совпадают с вышеприведенными платежными документами, выставленными истцом за январь и февраль 2021 г.; март и май 2021 г.; август и сентябрь 2021 г.; октябрь и декабрь 2021 г., апрель 2022г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца было предложено представить суду документы о списании уплаченных ответчиками денежных сумм, а также заявление ФИО1, о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы истцом не представлены. 

Ранее, вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Гармония» о аннулировании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что оплаченные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 г. зачислены управляющей компанией за декабрь 2020 г.; за январь 2021 г. - зачислены на январь 2021 г.; за февраль 2021 г. - зачислены на февраль 2021 г. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако обязательство ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника нежилого помещения, законом не предусмотрен.

Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени (в счет задолженности).

При таких обстоятельствах оснований для зачета произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды не имеется. Учитывая, что за спорный период с января 2021 по август 2022 года ответчиками уплачено 57 472,07 руб., превышающих сумму начислений 56 525,42 руб., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. 

Исковые требования о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты являются производными от основных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гармония» (ИНН №) к ФИО1, (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 457 876,30 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической оплаты указанной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева