№ г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2020 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Слепцовой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Хакимова Х.С.Х., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3; 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО4, где между указанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных, отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО4, в ответ на высказанные ФИО4 в ее адрес оскорбления, взяла в правую руку находящийся в указанной квартире хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО4, который находился в ванной комнате вышеуказанной квартиры, и нанесла указанным ножом не менее восьми ударов в область грудной клетки и поясничной области ФИО4. В ответ на преступные действия ФИО1, ФИО4, оттолкнул её от себя и убежал в свою комнату. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения, а именно: раны грудной клетки и поясничной области: на уровне остистого отростка ThIII позвонка по правой околопозвоночной линии; на уровне остистого отростка ThVIII позвонка по правой околопозвоночной линии; на уровне XI ребра по левой лопаточной линии; на уровне остистого отростка ThXII позвонка по левой околопозвоночной линий; на уровне IX ребра по левой задней подмышечной линии; на уровне XI межреберья по правой лопаточной линий; на уровне VI межреберья по левой средней подмышечной линии; на уровне 1 ребра по левой передней подмышечной линии. 

Вышеперечисленные раны сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему признала и показала, что проживает в четырехкомнатной малосемейной квартире. Хозяйкой комнаты потерпевшего ФИО4 считается его мать, она квартиросъёмщица, а ФИО4 там зарегистрирован. С первого дня заселения ФИО4 его поведение было неадекватное, у них с ним постоянно возникали разногласия. ФИО4 в любое время дня и ночи приходил на кухню со спиртными напитками, распивал их, потом начинал кричать, оскорблять, называл ее женщиной легкого поведения. Участковый знал о конфликтах между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртные напитки со своим знакомым. Она готовила, стояла спиной к ФИО4, он ее оскорблял, и она выслушивала неприятные вещи в отношении себя и своих близких. В комнате ее внучка со знакомым были в комнате, который устанавливал «вай фай». Она приготовила поесть, выпила спиртное около 250 грамм водки, чтобы расслабиться и легла спать. Проснулась от шороха, и увидела ФИО4, который копался в ее сумке. Она вскочила, стала вырывать сумку, и получила удар в лицо. Она держалась за сумку. Он тянул ее на себя. Она получила еще один удар и схватилась за нож, потому что все столовые предметы стоят в комнате, и хотела его выгнать из своей комнаты. Первые 2 или 3 удара были нанесены ею потерпевшему в комнате, после этого он убежал. Она шагнула за ним в ванную, чиркнула ножом по спине, он развернулся и еще раз ударил ее, она упала. Он через нее перешагнул и пошел в свою комнату. Она поднялась, пошла к себе в комнату и села на диван. Через какое-то время, минут через 30-40, приехала полиция, скорая помощь. После произошедшего она обращалась в травмпункт, у нее были установлены ушибы мягких тканей, шрам на лбу, лицо было все синее, и на глазу был сильный отек, ушиб глазницы был. ФИО4 она убивать не хотела, хотела его напугать, чтобы он прекратил оскорбления в ее адрес и не лазил в ее вещах. Думала, что ему это будет уроком. Она неоднократно жаловалась участковому на ФИО4, писала на него заявление. Сколько нанесла ножевых ранений ФИО4 и куда не помнит. 

В связи с существенными противоречиями показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д. 36-37, 118-121, 250-252).

Допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии (Том 1 л.д. 36-37), подсудимая ФИО1 давала иные показания в части указания обстоятельств и места нанесения ударов ножом потерпевшему, а именно, что когда она находилась на кухне, ФИО4, стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее, после чего направился в ванную комнату, а она, желая, чтобы он прекратил ее оскорблять, схватила со стола кухонный нож и направилась за потерпевшим. Когда он находился в ванной комнате и стоял спиной к входной двери, в этот момент она нанесла ему несколько ударов ножом в область спины, после чего он повернулся, и она нанесла ему удар ножом в область предплечья со словами «убью», и в этот момент ФИО4 нанес ей удар рукой в область лица, отчего она упала и ударилась головой о стол - тумбу. После чего ФИО4 побежал в свою комнату, она встала и направилась за ним, но ФИО4 ее вытолкал из своей комнаты, и закрыл дверь.

Указанные показания в судебном заседании подсудимая не подтвердила, пояснив, что ножевые ранения потерпевшему ФИО4 стала наносить у себя в комнате, нож на кухне не брала. Все столовые предметы, ножи, вилки, ложки были в ее комнате. Взяла нож после того, как он ее ударил два раза по лицу. Она упала, и к потерпевшему в комнату не рвалась, потому что какое-то время лежала на полу, потом она пошла к себе в комнату. Угрозы «убью» она не высказывала, она его только оскорбляла. Показания были написаны со слов ФИО4, чтобы их показания совпали. Она дала такие показания, потому что ей участковый сказал дать такие показания, так как потерпевший дал такие показания. Она на тот момент была в тяжелом состоянии, у нее очень сильно болела голова, и она их подписала. 

Допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии (Том 1 л.д. 118-121), подсудимая ФИО1 давала иные показания в части указания обстоятельств и места нанесения ножевых ранений, а именно: что когда она спала в своей комнате, то проснулась от шума, и увидела ФИО4, который копался в её сумке, ФИО4 она сказала следующее «Ты урод, что ты тут делаешь», он ничего не ответил, и нанес ей один удар в область лица кулаком. От удара она упала на диван, у неё потекла кровь из носа и брови, кровотечение было сильное, она поднялась с дивана и схватила правой рукой нож, лежащий на столе в комнате, ФИО4, увидев у неё в руках нож, испугался, и с криками побежал в ванную, она побежала за ФИО5 при этом нож был у неё в правой руке, рука была поднята над предплечьем, клинок ножа был обращен вперед. При этом она молча побежала за ФИО4, последний побежал в ванную комнату, ФИО4 стоял спиной ко входу в ванную, она зашла в ванную и нанесла ФИО4 не менее 3 ударов, в область спины, далее ФИО4 схватил её руку, и выбил нож из её руки, нож упал в ванной. ФИО4 ударил её рукой в область лица, от чего она упала и ударилась головой об стол-тумбу.

Указанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила частично, показав, что первые удары ножом потерпевшему нанесла в комнате. Ранее об этом не говорила, так как на тот момент не вспомнила об этом. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 25-26, Том 1 л.д. 154-157), и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> четырехкомнатной малосемейной квартире, занимает одну комнату, во второй проживает соседка ФИО1 со своей внучкой, в третьей проживает один гражданин, который работает вахтовым методом, его постоянно нет дома, четвёртая комната пустует. В данную комнату он переехал ДД.ММ.ГГГГ, и с самого начала его проживания в квартире, отношения с ФИО1 не заладились, постоянно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> по проспекту Московский 

<

адрес>, а именно находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения, в указанный момент на кухню вошла ФИО1, последняя также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ней у них произошел словесный конфликт. Далее он прошел в ванную комнату, чтобы умыться и примерно через несколько секунд он почувствовал удары в область спины острым предметом, сколько ударов точно он не помнит, так как после первого удара он находился в шоковом состоянии. Он повернулся, увидел ФИО1, у нее в руках был нож, он ударил ее наотмашь, но она успела нанести ему удар ножом в область предплечье спереди. После он оттолкнул ее и убежал к себе в комнату, хотел закрыть дверь, но ФИО1 забежала к нему в комнату, последняя была с ножом. Далее он вытолкал ФИО1 из своей комнаты, после вызвал сотрудников полиции. Действия ФИО1 его очень испугали, её угрозы воспринял реально, так она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была очень агрессивна, в руке у неё был нож, она поранила его. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 спокойно сидела у себя в комнате на диане.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время не живет с бабушкой ФИО1 около 3-4 месяцев, так как жить там невозможно. Потерпевший ФИО4 кричит ночами. Бабушка с соседом в плохих отношениях, также как и она. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ она встретила бабушку с работы, они купили «вайфай». Приехали домой втроем она, ее парень и бабушка. Стали устанавливать вайфай. ФИО4 сидел с другом, распивал спиртные напитки, и они лично слышали, что он оскорблял ее бабушку. Они поужинали, все было нормально, потом они с ее парнем уехали в гости к отцу. Домой приехала она в 4 утра, в коридоре были пятна на полу, было разбросано все, постель была измазана в крови, на кухне было пятно на стуле, в комнате соседа была стена измазана и пятно на диване. В его комнате увидели футболку с проколами. Со слов бабушки ей стало известно, что она легла спать, дверь в комнату была открыта, так как когда они с ее парнем уходили из дома, забыли ее закрыть. Бабушка проснулась от того, что в комнате кто-то был, она увидела, что в ее сумке, которая находилась в шкафу на стенке, кто-то копошился. Бабушка сначала подумала, что это ее парень. Бабушка стала забирать сумку, сосед ее ударил, она взяла нож и начала тыкать, куда тыкала, не знает. Бабушка сказала, что защищалась от него, он ее ударил, и она от него оборонялась, убивать его не хотела, хотела припугнуть его, чтобы он вышел из комнаты.

Потерпевший ФИО4 склонен к употреблению алкоголя, бабушка также может позволить себе выпить. Она работает месяцами, и когда выпьет из комнаты не выходит. У бабушки твердый характер, иногда у них бывают конфликты. С ФИО4 бабушка ругается, он ее обзывает. ФИО4 стал проживать в малосемейной квартире в июле 2019 года. До его переезда конфликтов в квартире не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> малосемейной квартире в комнате с внучкой. Работает сиделкой в онкологии, ухаживает за тяжело больными людьми, характеризует ее с положительной стороны. Также в данной квартире проживает потерпевший ФИО4, с которым невыносимо жить, так как он ночью пьяный стучит в двери, у дочери вышиб дверь в комнату, кричит, просит денег, угрожает, ведет себя развязано. Со слов дочери известно, что в тот день дома была внучка с парнем, они забыли поставить дверь, так как дверь снята с петель, они ее приставляют к проему. Дочь спала, проснулась от шороха, увидела, что сосед роется в ее сумке. Она встала, он ее ударил в переносицу. Потом она снова встала и схватила нож, хотела его напугать. Со слов дочери известно, что она ударила ножом ФИО4, так как защищалась, хотела напугать его и забрать сумку. После произошедшего, ситуация не изменилась, ФИО4 дочь всегда оскорбляет. Когда она приехала в полицию, у дочери лицо было все синее, в крови. Дочь обращалась в травмпункт, у нее был перелом переносицы. Дочь характеризует с положительной стороны. 

Допрошенный судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля УУП ФИО7 подтвердил наличие конфликта между ФИО4 и ФИО1, а также их обращений в отдел полиции по факту конфликтов между ними. До вселения ФИО4 в малосемейную квартиру, конфликтных ситуаций с ФИО1 не возникало. ФИО1 терпела ФИО4, он провоцировал ее, употреблял спиртные напитки. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 по ходатайству защитника в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов пришел к подруге ФИО2 настроить роутер. В квартире находился потерпевший, который распивал спиртное с другом. Пока он настраивал «вай фай», подсудимая ФИО1 находилась на кухне и готовила обед, она была трезвая. ФИО1 неоднократно говорила, что потерпевший ее оскорбляет, ФИО18 ее успокаивала. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 162-164 т.1, из которых следует, что она работает в Городской станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> в должности медсестры - анестезиолога, в её обязанности входит осуществлять доврачебную скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе примерно в 23 часа 54 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ранение грудной клетки, живота, спины ФИО4 Она в составе скорой медицинской помощи совместно с ФИО11 - врачом анестезиологом-реаниматологом, ФИО10 - медбратом анестезистом отправилась на вызов по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес, она совместно с ФИО11 и ФИО10 зашли в 

<

адрес>, в указанной квартире было 2 комнаты, в левой комнате находился ранее неизвестный ей мужчина, в правой комнате находилась ранее неизвестная ей женщина, также в коридоре находились сотрудники полиции. Она совместно с ФИО11 проследовала к мужчине, последний пояснил, что ему нанесла телесные повреждения женщина, которая находится в соседней комнате. Также он представился как ФИО4 и пояснил, что он находился в ванной, а гражданка в соседней комнате, как впоследствии стало известно ФИО1, вошла в ванную комнату и начала наносить удары ножом, в спину, а именно в область легких и поясницы, спереди в области плеча. Она совместно с ФИО19 и ФИО20 оказала первую медицинскую помощь ФИО4, затем совместно с бригадой скорой медицинской помощи уехала далее по вызовам. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-178 т.1, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9., об обстоятельствах выезда в составе скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО4 связи с нанесением ему ножевых ранений. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 203-205 т.1, из которых следует, что он работает в ГБУЗ СО ТГКБ № в должности торакального хирурга, примерно с 1989 года, в его должностные обязанности входит осмотр пациентов, по необходимости оперативное вмешательство, а также иные обязанности, входящие в его должностную инструкцию. Ему на обозрение представлена история болезни ФИО4, из которой он может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в ГБУЗ СО ТГКБ № поступил ФИО4 с диагнозом «Множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, алкогольное опьянение», после чего последнего направили в общую операционную. Им была проведена в отношении ФИО4 первичная хирургическая обработка ран, после пациент поступил в торакальное хирургическое отделение, где ему было оказано лечение, после 4 суток он был выписан на амбулаторное лечение, под наблюдение хирурга поликлиники. 

Также пояснил, что ФИО4, находившийся на лечении в торакальном хирургическом отделении, находился под его наблюдением вплоть до выписки. При поступлении в ГБУЗ СО ТГКБ № им был выполнен опрос ФИО4 по факту получения последним телесных повреждений, им было занесено в историю болезни уточнение о том, что раны ФИО4 нанесла соседка по квартире. Раны, обнаруженные у ФИО4, являются непроникающими.

Кроме показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему колото-резаных ран ножом, высказав при этом угрозу физической расправы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-17), согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы: соскребы вещества бурого цвета с пола комнаты №, комнаты №, с пола прихожей, с пола коридора около туалета; кухонный нож с пятнами бурого цвета; кухонный нож; одежда у ФИО1 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-57), согласно которому на поверхности клинка ножа из коробки № обнаружен след пальца руки размерами 13х13 мм. След пальца руки размерами 13х13 мм пригоден для идентификации личности. Других следов, пригодных для идентификации личности на поверхностях предоставленных ножей не обнаружено. След пальца руки 13х13 мм, обнаруженный на поверхности клинка ножа из конверта №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-69), согласно которому, на представленном на исследование ноже с рукоятью чёрного цвета, четырёх фрагментах марли с соскобами вещества бурого цвета, футболке и брюках ФИО1 (в исследованных объектах) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение крови от ФИО4 и иных лиц исключается. На двух ножах, футболке и брюках ФИО1 обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 Происхождение пота от ФИО4, исключается. 

заключением эксперта № э/2147Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-77), согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения: - раны грудной клетки и поясничной области: на уровне остистого отростка ThIII позвонка по правой околопозвоночной линии; на уровне остистого отростка Th VIII позвонка по правой околопозвоночной линии; на уровне XI ребра по левой лопаточной линии; на уровне остистого отростка ThXII позвонка по левой части околопозвоночной линии; на уровне IX ребра по левой задней подмышечной линии; на уровне XI межрберья по правой лопаточной линии; на уровне VI межреберья по левой средней подмышечной линии; на уровне 1 ребра по левой передней подмышечной линии. Вышеописанные раны образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, проведение первичной хирургической обработки ран, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. Вышеописанные раны сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-88, 89), согласно которому осмотрены: футболка из трикотажной ткани белого цвета; брюки из трикотажной ткани черного цвета с узорами красного и белого цвета; трусы цветные; кухонный нож, сложной геометрической формы из металла серого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета; нож сложной геометрической формы, клинок из металла серого цвета, и деревянной рукояткой красного цвета; марля с веществом бурого цвета с пола комнаты №, комнаты №, с пола прихожей, с пола коридора около туалета; ватная палочка, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

заключением эксперта № э/438Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188), согласно которому на основании данных медицинских документов, учитывая вопросы постановления и принимая во внимание обстоятельства дела, сформулированы следующие выводы: У ФИО4 установлены телесные повреждения: - раны грудной клетки и поясничной области: на уровне остистого отростка ThIII позвонка по правой околопозвоночной линии (1); на уровне остистого отростка ThVIII позвонка по правой околопозвоночной линии (1); на уровне XI ребра по левой лопаточной линии (1); на уровне остистого отростка ThXII позвонка по левой околопозвоночной линии (1); на уровне IX ребра по левой задней подмышечной линии (1); на уровне XI межреберья по правой лопаточной линии (1); на уровне VI межреберья по левой средней подмышечной линии (1), на уровне 1 ребра по левой передней подмышечной линии (1). Согласно данным предоставленного медицинского документа количество ран 8 шт. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травматических воздействий было не менее восьми. Вышеизложенные раны являются непроникающими.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-195), согласно которому представленный на исследование нож в конверте № изготовлен на производственном оборудовании, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Представленный на исследование нож в конверте № изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом, согласно ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию.

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-222), согласно которому ФИО4 опознал нож, которым ФИО1 нанесла ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Московский 

<

адрес>. 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-233), из которого следует, что ФИО4, находясь на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства нанесения ему ножевых ранений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям при его допросе качестве потерпевшего. 

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО13 (т. 1 л.д. 179-182).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, о причинении ему вреда здоровью подсудимой. Сама подсудимая ФИО1 также нанесение телесных повреждений, в результате которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, не отрицала, показав при этом, что повреждения, она причинила, так как хотела, чтобы он прекратил оскорбления в ее адрес. Свидетель ФИО6 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО1 потерпевшему ФИО4, которые им стали известны со слов ФИО1, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в составе бригады скорой медицинской помощи, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО4, которому были нанесены телесные повреждения, оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в ГБУЗ СО ТГКБ № поступил ФИО4 с диагнозом «Множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, алкогольное опьянение», им была проведена в отношении ФИО4 первичная хирургическая обработка ран, после пациент поступил в торакальное хирургическое отделение, где ему было оказано лечение, после 4 суток он был выписан на амбулаторное лечение, под наблюдение хирурга поликлиники. Раны, обнаруженные у ФИО4 являются непроникающими.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать не по ст. 30 ч.3; 105 ч.1 УК РФ, а по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как в ходе судебного заседания не было добыто совокупных, объективных и достаточных доказательств того, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на убийство ФИО4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимая ФИО1 вину в покушении на убийство не признала, пояснила, что не хотела убивать ФИО4, а лишь хотела его напугать, чтобы он не высказывал оскорбления в ее адрес. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 была возможность, после нанесения ножевых ранений ФИО4, продолжить преступные действия и совершить его убийство до приезда сотрудников полиции, но этого ФИО1 не сделала, хотя имелась объективная возможность довести преступный умысел до конца. Хотя ФИО1 и нанесла потерпевшему ранения ножом, однако их нанесение, локализация, отсутствие повреждений внутренних органов, в отсутствии других совокупных доказательств, не свидетельствуют об умысле подсудимой лишить потерпевшего ФИО4 жизни. ФИО1 до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, ничего не мешало, имея намерение, довести свой преступный умысел до конца, но она этого не сделала. Сам потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после нанесения ему ножевых ранений, до приезда сотрудников полиции, ФИО1 спокойно сидела у себя в комнате. Данное спокойное поведение ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему, так же не свидетельствует об умысле подсудимой на убийство потерпевшего. Что касается имеющихся на теле потерпевшего ранений, то сама по себе локализация, не может свидетельствовать о наличии умысла у ФИО1 на убийство ФИО4, без учета фактических обстоятельств дела, так как согласно заключению эксперта, данные повреждения носят не проникающий характер. 

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего - личные неприязненные отношения, что возникло поводом к причинению легкого вреда здоровью, характер действий ФИО1, ее поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - нож - предмет, которым возможно причинить легкий вред здоровью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение направленных ударов в сторону потерпевшего ФИО4, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой. При этом подсудимая ФИО1 не могла не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия - легкий вред здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ. 

К показаниям подсудимой, данных в судебном заседании о том, что ножевые ранения потерпевшему ФИО4 она стала наносить у себя в комнате, поскольку тот копался в ее сумке, а затем ударил ее, и что впоследствии к потерпевшему в комнату она не рвалась, суд относится критически и признает их несоответствующими действительности, а также расценивает их направленными на преуменьшении своей вины в совершенном преступлении, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в части того, что мотивом совершения преступления послужило то, что ФИО4 копался в сумке ФИО1, и связи с этим она насела ему ножевые ранения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

За основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, показания подсудимая давала с участием защитника, каких либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе ее допроса, не поступало, ее право на защиту нарушено не было. 

Имеющиеся у подсудимой телесные повреждения, не свидетельствуют о необходимой обороне, либо о ее превышении, так как суд приходит к выводу о том, что они были получены в результате защиты потерпевшего от преступных посягательств подсудимой. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение фактическими установленными обстоятельствами по делу, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к которым, в том числе, относится и хозяйственный бытовой нож. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, 

<

данные изъяты>, является пенсионеркой, по месту работы характеризуется положительно, УУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти характеризуется посредственно, начальником отдела реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района г. Тольятти характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая с момента задержания подробно рассказала сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного ею преступления, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.19, 21.

- по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО4, который высказывал оскорбления в адрес ФИО1, что и явилось поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие всех имеющихся у нее хронических заболеваний, то, что она осуществляет уход за престарелой матерью, а также наличие на иждивении несовершеннолетней внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в день совершения преступления, она действительно употребила алкоголь, однако причиной совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который высказывал оскорбления в ее адрес, что и явилось поводом к совершению преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 какого-либо опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Что касается исковых требований заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом - заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу: футболка, брюки ФИО1 - вернуть ФИО1, трусы, спортивные штаны ФИО4, вернуть ФИО4, нож в конверте №; нож в конверте №; конверт с образцами бокальных эпителиев ФИО4; конверт с образцами бокальных эпителиев ФИО1; конверт с марлевыми тампонами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова