Судья: фио Дело № 7-1466/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года                                                                                                                

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по адрес фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 05 декабря 2022 года №077/04/7.32.5-17542/2022, №077/04/7.32.5-17526/2022, №077/04/7.32.5-17552/2022, №077/04/7.32.5-17572/2022, №077/04/7.32.5-17536/2022, от 25 ноября 2022 года №077/04/7.32.5-16936/2022, №077/04/7.32.5-16934/2022, №077/04/7.32.5-16935/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафа в размере сумма по каждому постановлению. 

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. дела по жалобам на вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Таганского районного суда от 07 декабря 2023 указанные выше постановления в отношении ФИО1 изменены назначено должностному лицу - начальнику юридического отдела ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи заместитель руководителя УФАС по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что на основании решения Таганского межрайонного прокурора адрес от 26 октября 2022 года №194 о проведении проверки в период с 26.10.2022г. по 24.11.2022г. проведена проверка ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в отношении соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки выявлены факты нарушения сроков оплаты по контрактам от 16.02.2021г. №0373200001221000015, от 28.07.2021г. №0373200001221000270, от 20.08.2021г. №0373200001221000337, от 30.08.2021г. №0373200001221000357, от 25.05.2021г. №0373200001221000174, от 29.01.2021г. №0373200001220000479, от 24.01.2021г. № 0173200001421002143, от 28.03.2022г. №086/22, в связи с чем Таганской межрайонной прокуратурой адрес возбудила дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по каждому из перечисленных контрактов отдельно, дела переданы на рассмотрение в Управление ФАС по адрес, где вынесены вышеперечисленные постановления. 

За указанные нарушения в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ФИО1 вынесены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 05 декабря 2022 года №077/04/7.32.5-17542/2022, №077/04/7.32.5-17526/2022, №077/04/7.32.5-17552/2022, №077/04/7.32.5-17572/2022, №077/04/7.32.5-17536/2022, от 25 ноября 2022 года №077/04/7.32.5-16936/2022, №077/04/7.32.5-16934/2022, №077/04/7.32.5-16935/2022 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма по каждому постановлению. 

Факт совершения заявителем ФИО1 административных правонарушений и его вина в их совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки; постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении; копия контрактов; актами; платежными поручениями, иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Выводы должностного лица, судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что у суда е было оснований для объединения административных дел, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., и действовала как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и на период осуществления производства по делу.

В отношении начальнику юридического отдела ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ» ФИО1 прокурором возбуждено восемь дел, вменено совершение семи административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных по результатам проведения одной прокурорской проверки.

На стадии разрешения дела ФИО1 заявлял, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом антимонопольного органа соответствующих оснований не установлено, указанное обстоятельство надлежащим образом не проверено, 25 ноября 2022г. и 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 вынесено восемь постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№077/04/7.32.5-17542/2022, №077/04/7.32.5-17526/2022, №077/04/7.32.5-17552/2022, №077/04/7.32.5-17572/2022, №077/04/7.32.5-17536/2022, №077/04/7.32.5-16936/2022, №077/04/7.32.5-16934/2022, №077/04/7.32.5-16935/2022).

Аналогичные доводы приводились защитником при подаче в районный суд в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда признал, что имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, были выявлены в ходе результатов одной и той же проверки, проведенной на основании одного решения прокурора.

Данный вывод судьи районного суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком", в котором отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 05 декабря 2022 года №077/04/7.32.5-17542/2022, №077/04/7.32.5-17526/2022, №077/04/7.32.5-17552/2022, №077/04/7.32.5-17572/2022, №077/04/7.32.5-17536/2022, от 25 ноября 2022 года №077/04/7.32.5-16936/2022, №077/04/7.32.5-16934/2022, №077/04/7.32.5-16935/2022, решение судьи Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова