Дело № 12-154/20

УИД 25RS0010-01-2020-001007-61

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 года № 18810025190027394905 и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 № 18810025190027394905 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 28.02.2020 постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 № 18810025190027394905 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Юдин М.А. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что 16.02.2020, осуществляя движение вниз по дороге по ул. Майская, водитель а/м «Тойота Витц», г/н № ФИО4, не справившись с управлением, выехал на перекресток дороги по ул. Строительной, осуществляя движение (юзом/заносом) по встречной полосе, совершил столкновение с правой боковой частью управляемого ФИО1 а/м «Тойота Цельсиор», г/н № (на занимаемой им полосе движения), вследствие чего ФИО1 выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО5 

При рассмотрении обстоятельств данного ДТП, инспектором ГИБДД сделан ошибочный вывод о том, что виновником ДТП является ФИО1 Принимая во внимание тот факт, что дорога по ул. Строительная на протяжении всего пути его следования имела асфальтовое покрытие, тогда как дорога с ул. Майская по своим характеристикам является грунтовой, осуществляя движение по главной дороге, ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка, вследствие чего обязанность уступить дорогу возникла именно у водителя а/м «Тойота Витц» ФИО4 

С учетом положений п.п. 8.5, 8.6, 9.1, 9.1(1) ПДД, для того, чтобы осуществить съезд на ул. Строительная, водителю а/м «Тойота Витц» ФИО4 следовало подъехать к перекрестку, занять крайнее левое положение и осуществить съезд.

Схемой полностью установлено и подтверждено, что при съезде с второстепенной дороги водитель а/м «Тойота Витц» ФИО4 в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД, осуществлял движение по встречной полосе, тогда как при осуществлении поворота/съезда, его автомобиль оказался на стороне встречного движения, из чего следует, что на момент столкновения ФИО4 преимущества в проезде не имел, в связи с чем, обязанности уступить дорогу у него не возникало. 

Просил постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

Привлечённый для участия в деле в качестве потерпевшего второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании 02.06.2020 пояснил, что его машину занесло на скользком спуске, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Цельсиор», г/н №. Жалобу ФИО1 просил разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.06.2020 привлечённый для участия в деле в качестве потерпевшего третий участник ДТП – ФИО5 пояснил, что свои пояснения, данные в ходе производства по делу, он полностью поддерживает, дополнив, что когда он двигался на автомашине «Тойота Марк 2», г/н № со стороны СТ «Коммунальник» в сторону школы №, то у него сложилось такое впечатление, что а/м «Тойота Витц» спускаясь возле дома № 64 по ул. Строительная, вылетела на встречную полосу движения, так как её занесло на скользкой дороге. 

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на момент ДТП дорожное покрытие было покрыто снегом и участники дорожного движения при отсутствии дорожного знака «главная дорога» должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, согласно которым, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что ФИО1 не было выполнено, в связи с чем он и был привлечён к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает постановление законным и обоснованным, а жалобу -удовлетворению не подлежащей.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 № 18810025190027394905 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 13.11 ПДД и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, 16.02.2020 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 64 по ул. Строительной в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Цельсиор», г/н №, нарушив правила проезда перекрестка, совершил столкновение с встречной автомашиной «Тойота Марк 2», г/н № под управлением водителя ФИО5 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 28.02.2020 постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 № 18810025190027394905 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Административным правонарушением, в силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка, требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Цельсиор», г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Тойота Витц», г/н № под управлением водителя ФИО4, приближающейся справа и совершившей с ним столкновение, после чего совершил столкновение с встречной автомашиной «Тойота Марк 2», г/н № под управлением водителя ФИО5 

Должностными лицами ГИБДД указанные доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и данным доказательствам была дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемых постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по жалобе ФИО1

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, зафиксировано как место совершения правонарушения, так и направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия – ФИО4, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены постановления и решения ГИБДД, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

По делу установлено, что дорожный знак, предусмотренный п. 2.1 Приложения 1 к ПДД "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП проезжая часть была покрыта снегом и асфальтового покрытия, если оно имелось, не было видно. В связи с чем, участники дорожного движения должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. 

Следовательно, ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка не имел и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В этой связи ФИО1 за нарушение п. 13.11 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обоснованно, так как в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены постановления и решения ГИБДД и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 16.02.2020 года № 18810025190027394905 и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.