Дело № 2- 6872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 82 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству а/м1, гос. номер №, принадлежащему ФИО ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «а/м2», гос.номер №. Автомобиль а/м1, гос. номер №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 116 881,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 82 900 руб. Ввиду отсутствия информации о страховании гражданской ответственности виновника, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец: представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 г. в 16 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей а/м1, гос. номер №, под управлением ФИО, и автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль а/м1, гос. номер №, получил механические повреждения. Автомобиль а/м2, гос.номер №, под управлением неизвестного водителя, нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся (л.д.14-16).

На момент ДТП автомобиль а/м1, гос. номер №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д.21-22).

14.10.2016 г. ФИО обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 23.09.2016 г. с застрахованным автомобилем а/м1, гос. номер № (л.д.55).

14.10.2016 г. АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦРУС-ВЕШКИ» произведен осмотр транспортного средства а/м1, гос. номер № (л.д.13).

06.01.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля а/м1, гос. номер № в АО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д.88).

В соответствии со счетом на оплату и счет-фактурой АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос. номер № составляет 116 881,78 руб. (л.д.75-77).

09.02.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 116 881,78 руб. (л.д.74).

06.01.2017 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства -а/м1, гос. номер № (л.д.69).

02.02.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м1, гос. номер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 82 900 руб. (л.д.56-73).

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии не имеется. 

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 82 900 руб.

10.03.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 116 881,78 руб. (л.д.85).

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство автомобиль а/м2, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику, в ходе административного расследования ответчик ФИО1 не явился для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо завладело спорным транспортным средством противоправно, в материалы дела представлено не было, поэтому исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 82 900,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,00 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 82 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,00 руб., а всего взыскать 85 587 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова