дело № 10-40/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 10 июля 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего - судьи Безрукова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Рубцовска Васюка М.В.,

защитника - адвоката Хоменко Н.А.,

осужденной ФИО1, 

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 23 мая 2019 года, которым 

ФИО1, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Выслушав осужденную ФИО1, защитника Хоменко Н.А.,возражавшую по доводам апелляционного представления, мнение гособвинителя ФИО6, поддержавшегодоводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г.Е.ПБ. признана виновной в том, что в период с *** до *** имела при себе и использовала незаконно приобретенный ею у неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение от *** на имя ФИО1 в качестве документа, предоставляющего ей право управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что при назначении осужденной наказания в виде штрафа, оснований для применения судом ч.1,5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий никем не оспаривается. 

Вина осужденной в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем выводы в своем решении мотивировал в достаточной степени. 

Наказание осужденной ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения судом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Судом верно установлено наличие вышеуказанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом которых осужденной назначено наказание в виде штрафа.

Однако, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний. При этом правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и, назначив ей наказание в виде штрафа размером 10000 рублей, суд первой инстанции не учел, что санкция данной статьи предусматривает наказание, в том числе в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания и в нарушение закона указал на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 наказания в виде штрафа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд допустил описку при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, указав на водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3 тогда как из материалов дела следует, что удостоверение выдано на имя ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Уточнить, что вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Безруков