Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, самозанятый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору суда от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, который постановлено конфисковать, а арест, наложенный на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и его защитника, выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дал пояснения относительно обстоятельств преступления. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенными уголовно-процессуальными нарушениями и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подвергает сомнению изложенные в обвинительном акте доказательства, не подтверждающие его виновность, полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Считает, что судом при назначении наказания не применены нормы уголовного закона, в полной мере не учтены данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, сведения о ведении им социально-полезного образа жизни, наличие фактических брачных отношений, двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, а также финансовые обязательства, позволяющие применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, так как его семья нуждается в его материальной и моральной помощи.

По мнению осужденного судом при назначении наказания необоснованно были применены положения ст. 63 УК РФ, поскольку в обвинительном акте указано на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Также указывает, что он фактически дважды понес наказание за одно и то же правонарушение, поскольку он Постановлением 

<

адрес> был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и отбывал за это наказание в виде административного ареста. При этом, в протоколах по данному делу об административном правонарушении, составленных в 2 часа 50 минут 

<

дата>, не имеется указаний на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем как лицо, не имеющее водительского удостоверения. При этом, в материалы настоящего уголовного дела сотрудниками ГИБДД представлен тот же самый протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что был представлен мировому судье, и в котором изначально не было записи о том, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, что было вписано сотрудниками ДПС по дороге и в связи с чем его привлекли к уголовной ответственности. Не согласен с тем, что в его действиях имеется состав преступления. 

Также указывает на то, что ему не были предоставлены протоколы судебного заседания, в связи с чем он не смог принести на них замечания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителя осужденным поданы возражения, в которых он просит поданные государственным обвинителем возражения считать недействительными и не имеющими юридической силы. 

Кроме того, считает необоснованным рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело, вопреки доводам ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в общем порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями самого ФИО1 в суде, который пояснил, что 

<

дата> после ссоры с женой употребил спиртное и решил прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО7 о чем заключен договор купли-продажи. Автомобиль он приобрел в подарок своей старшей дочери, но не переоформил его. Судимость за преступление по аналогичной статье у него не погашена, о чем он знал. Он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, предъявил имеющиеся у него документы. В ходе беседы сотрудникам стало очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Также он отказался пройти тест с помощью алкотестера, тогда он был доставлен в наркологический диспансер, где при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает, раскаивается в содеянном;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (старший инспектор полка ДПС 

<

адрес>), данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 

<

дата> он нес службу на служебном автомобиле с бортовым номером «0216». В рамках контроля правопорядка 

<

дата> в 02 часа 40 минут он в составе экипажа двигались по автодороге 

<

адрес>, где впереди был замечен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, которому был подан свето-звуковой сигнал об остановке, водитель выполнил требование. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, а также то, что он лишен права управления транспортным средством на основании приговора суда. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.64-67);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.68-70).

Письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому ФИО1 указал место, где он был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, когда отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КНД 

<

адрес> (л.д.36-39);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал передан в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ранее привлеченный к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.14);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи выявлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 16);

протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> №в, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,68 мг/л. (л.д.18);

протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 19);

приговорами 

<

адрес> от 

<

дата>, и 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначенное наказание им не отбыто (л.д.27-29, 32-34);

справкой от 

<

дата> полка ДПС 

<

адрес> на имя ФИО1, согласно которой он водительского удостоверения не имеет (л.д.22).

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что в его действиях имеется состав преступления, а также о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС подлежат отклонению, поскольку являются надуманными осужденным, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. 

Довод осужденного о том, что он в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), в связи с чем считает, что он дважды понес наказание за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и связан с неправильным толкованием осужденным закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт наличия у ФИО1 судимостей по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений, в связи с чем соответствующий довод осужденного подлежит отклонению.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, образованного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 

<

дата>.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным обязательным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание как за преступление, так и окончательное, определенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд не допустил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и в связи с чем дополнительно представленные к жалобе осужденного копии документов о состоянии здоровья матери его супруги и о наличии у супруги ипотечного кредита не могут повлиять на назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом обоснованно и мотивировано применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил принадлежность автомобиля ему, указав, что приобрел его по договору купли-продажи, однако в ГИБДД регистрационные действия не совершил по объективным причинам.

Довод осужденного о том, что ему не был представлен протокол судебного заседания, в связи с чем он не смог подать замечания на протокол, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела после рассмотрения дела не заявлял. Ему по окончании рассмотрения дела судом и оглашении приговора был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания путем направления соответствующего письменного заявления об этом, чем он не воспользовался. ФИО1 при этом направил суду ходатайство о предоставлении ему копии протокола, в чем ему было отказано соответствующим письмом с разъяснением порядка получения копии протокола, после чего осужденный ходатайств об ознакомлении с протоколом также не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10