судья Кузнецов Д.Ю.. № 22-2470/2025 (22-44/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., заявителя (ФИО)1 и его защитника-адвоката Коргожа Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2025 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу в сумме 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, состоящего из оплаты юридических услуг защитника-адвоката Коргожа Э.М. на предварительном следствии, в судах при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя (ФИО)1 и его защитника-адвоката Коргожа Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

5 ноября 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу в сумме 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, состоящего из оплаты юридических услуг защитника-адвоката Коргожа Э.М. на предварительном следствии, в судах при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2025 года изменить, снизив взысканную сумму до разумных пределов.

Указывает, что (ФИО)1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Реабилитированным оплачены юридические услуги в размере 1 730 000 рублей за защиту по уголовному делу, по которому ему, как лицу, ранее не судимому, мог грозить штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не связанные с лишением свободы. Кроме того, в отношении заявителя в рамках уголовного дела не избиралось мер пресечения, только мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что также говорит о том, что к реабилитированному не могло быть применено наказание, связанное с лишением свободы.

Минфином России проанализированы материалы дела, в частности документы следственных и судебных действий, а именно затраченное защитником время участия в следственных и судебных действиях, исходя из чего видно, что было затрачено небольшое количество времени.

Указывает, что согласно рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13, представление интересов доверителя (за день занятости) в органах дознания, в органах предварительного следствия определено в 20 000 рублей в 2022 году, 25 000 рублей в 2023 году, а представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 день) в суде I инстанции общей юрисдикции определено в 25 000 рублей в 2022 году, 30 000 рублей в 2023 году, 55 000 рублей в 2024 году.

Обращает внимание на то, что заявителем в качестве доказательств несения расходов на услуги адвокатов представлены ордер адвоката № 1237 от 20.01.2022 года на защиту по уголовному делу с 20.01.2022 года, ордер адвоката № 3853 от 20.10.2025 года на подготовку и направление в суд заявления о реабилитации, участие в суде 1 инстанции, а также квитанции:

- за 2022 год о внесенных денежных суммах коллегии адвокатов «Паритет» на общую сумму 800 000 рублей. В 2022 году в суде первой инстанции прошло 6 судебных заседаний с участием защитника, а на следственные действия с участием защитника ушло 8 дней, затраченное время от 8 мин. до 2 час.20мин. максимально затраченное время;

- за 2023 год о внесенных денежных суммах коллегии адвокатов «Паритет» на общую сумму 780 000 рублей. Соответственно, реабилитированным представлены за 2023 год копии 9 протоколов судебных заседаний Ханты-Мансийского районного суда в 2023 году, и, копии документов о проведенных следственных действиях: 27.02.2023 года (2 штук, затраченное время по всем документам с 10.20 час. до 10.50 час.);

- за 2024 год о внесенных денежных суммах коллегии адвокатов «Паритет» на общую сумму 150 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из кассационного постановления следует, что адвокат участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.08.2024 г..

При таких обстоятельствах, полагает, что оплаченная реабилитированному сумма завышена, не соответствует разумным пределам, не отражает рыночную стоимость оказываемой юридической помощи на территории ХМАО. Оплата вознаграждения адвоката в таких высоких пределах является правом заявителя, которое не может возлагать обязанности на казну РФ возмещать завышенные расходы.

По мнению Минфина России, даже представленные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, установленные в размерах за день занятости на предварительном следствии, высоки исходя из затраченного времени согласно представленным в материалы дела документам, в которых определено время начала и окончания следственного действия от 8 минут до 2 час. 20 мин. максимально.

Дополнительно Минфин России обращает внимание, на то, что реабилитированный вправе нести любые расходы, которые он посчитает для себя возможными, но это не возлагает на государство обязанности возместить расходы, явно выходящие за пределы реально необходимой и оправданной юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что факт незаконного уголовного преследования (ФИО)1 повлек для него социально-негативные последствия, а в случае возможного осуждения могло повлечь наличие судимости, с вытекающими из этого статуса последствиями. Считает, что уголовное преследование (ФИО)1 по ч.1 ст.306 УК РФ не исключало, как возможность, переквалификации на более тяжкий состав преступления, так и возможность назначения (ФИО)1 судом любого из предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ наказания.

Также указывает, что по настоящему уголовному делу адвокат Коргожа Э.М. на стадии предварительного расследования не только участвовал в следственных действиях, но в интересах подзащитного (ФИО)1 подготовил и заявил свыше 30 правовых документов (ходатайств, запросов, жалоб и т.д.); на судебной стадии рассмотрения уголовного дела защитник Коргожа Э.М., помимо активного участия в судебных заседаниях, подготовил и заявил свыше 27 процессуальных документов.

Обращает внимание на то, что утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты ХМАО рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМAO-Югры в период с 2022 по 2024 гг., фиксируют минимальный уровень сложившейся в ХМАО - Югре стоимости оплаты и то только некоторых видов юридической помощи. Более того, юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, в том числе, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт. Конкретный размер вознаграждения адвоката определяется им по соглашению с доверителем.

Считает необходимым отметить, что повлиявший на образование суммы выплаченной (ФИО)1 оплаты юридических услуг защитника-адвоката Коргожа Э.М. в размере 1 730 000 рублей, стала длительность незаконного уголовного преследования, которая составила 2 года 6 месяцев 26 дней, а равно около 31 месяца, что в перерасчете составляет 55 806 рублей в месяц, что значительно ниже средних заработных плат в ХМАО за 2022-2024 гг.

Выводы обжалуемого постановления согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, запрещающей отказ в выплате реабилитированному подтвержденных расходов на оказание ему юридический помощи, а равно запрещающей несправедливое снижение сумм

возмещаемых ему затрат (Постановление КС РФ от 23.09.2021 №41-П).

Так, государство не вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционного гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2025 года – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что:

10 января 2022 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.

28 сентября 2023 года приговором Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)1 оправдан на основании п.3 ст.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. За (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2023 года, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ордера № 1237 от 20 января 2022 года адвокат Коргожа Э.М. в качестве защитника (ФИО)1 принимал участие на предварительном следствии (неоднократно участвовал в производстве выемки, в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в ознакомлении с заключениями экспертов, в очных ставках со свидетелями, в допросах (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке и заявлении ходатайств), а также в судебных разбирательствах в судах первой инстанции (до вынесения постановления от 23 декабря 2022 года о возвращении дела прокурору, после возвращения дела до постановления приговора 28 сентября 2023 года), апелляционной инстанций (15 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года), кассационной инстанций (14 августа 2024 года) в подготовке возражений на апелляционное, кассационное представления.

Документально подтверждено, что за оказанные юридические услуги в судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций (ФИО)1 уплатил защитнику Коргожа Э.М. наличные денежные средства, что нашло свое подтверждение в представленных квитанциях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у (ФИО)1 права на реабилитацию и достаточности представленных доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг защитника, то есть факта несения расходов на оказание юридической помощи.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования (ФИО)1, не привел подробного расчета со ссылкой на установленный Федеральной службой государственной статистики индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм, подлежащих взысканию (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации не представляется возможным, а постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного реабилитированному лицу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что определяя размер расходов на оказание юридической помощи, судом принята во внимание представленная оправданным квитанция № 0591 от 26.03.2022 г. на сумму 30 000 рублей (Т.1 л.д.50), где в качестве обоснования указано проведение экспертизы на полиграфе в отношении (ФИО)1. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предоставлении суду данного заключения и его относимости к настоящему уголовному делу.

Соответственно при новом рассмотрении заявления, суду следует учесть названные обстоятельства и вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу в сумме 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, состоящего из оплаты юридических услуг защитника-адвоката Коргожа Э.М. на предварительном следствии, в судах при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.