Дело №1-62/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В., 

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №444665 от 09.06.2017г.

представителя потерпевшего (гражданского истца) ГБУ Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимой: 

-14.03.2017г. Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ БО «Унечская райветстанция»), выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

Так, ФИО1, исполняя свои служебные обязанности и имея единый умысел на систематическое обогащение путем присвоения вверенных ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в бухгалтерии ГБУ Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за оказанные платные ветеринарные услуги за июнь 2016 года от ИП ФИО3 в сумме 1776 рублей и от ИП ФИО4 в сумме 1776 рублей, чем причинила ГБУ Брянской области «Унечская райветстанция» имущественный ущерб на общую сумму 3552 рубля 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО8, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения суд определяет с учетом того, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера, использовала для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в данной организации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, и что тяжких последствий от ее действий не наступило, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

При назначении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни. 

ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 14.03.2017 г., по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поэтому приговор от 14.03.2017 г., подлежит исполнять самостоятельно. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 3552 рубля, с учетом признания его подсудимой в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, так как данный ущерб подтвержден материалами уголовного дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, но не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании с ФИО1 3552 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения материального ущерба 3552 рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д.228-230 т.1, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 передать по принадлежности ГБУ Брянской области «Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко