Дело № 2-2614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

24 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об отмене договора дарения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен брак, в связи с чем ФИО4 присвоена фамилия ФИО5. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № брак между ним и ФИО2 расторгнут. Не смотря на расторжение брака он и ФИО2 проживают в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы за проведением медицинского освидетельствования. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что с его слов ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут его бывшая жена причинила ему телесные повреждения: ударила рукой по голове, била стулом. В результате телесных повреждений ему был причинен физический вред, который выражается в многочисленных ссадинах неопределенных размеров, кровоподтеках и т.д. 

Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, просил суд отменить договор дарения в части 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4

В последующем истец предъявил исковые требования также к ФИО3, окончательно просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он заключил договор дарения доли в квартире в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 была беременна. ФИО2 заставила его подписать договор дарения, сказала, что она сделает аборт, если он не подпишет договор дарения. После рождения детей ему некогда было заниматься вопросами оспаривания договора дарения, т.к. он воспитывал детей. На дату заключения договора дарения ответчику ФИО3 было около 

<

данные изъяты> лет. Брак между ним и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени, он, ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики требуют с него денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО3 приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> и требует, чтобы он купил принадлежащую ей долю в квартире за 400000 руб., иначе она продаст ее кому-то другому. Он отказался покупать долю ФИО3 в спорной квартире, после чего ФИО3 угрожала ему по телефону, говорила, что к нему приедут люди и разберутся с ним. Около одного года назад ФИО2 начала встречаться с мужчиной и у них начались проблемы. Сожитель ФИО2 угрожал ему, после этого он начал собирать документы на квартиру, т.к. все документы на квартиру были у ФИО2 Указал, что основанием для отмены договора дарения является невозможность совместного проживания с ответчиками в спорной квартире, т.к. ответчики постоянно скандалят с ним, вызывают полицию, утверждают, что он - дебошир, нападает на них. После таких вызовов полиции, он сделал медицинскую экспертизу. В квартире он проживает постоянно. Ранее он ездил в командировки, но на протяжении последнего года никуда из квартиры не выезжал. Заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 он не писал, т.к. полагал, что достаточным доказательством является медицинская экспертиза. Что вынесли правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений он не знает. Решение правоохранительных органов он не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждалось уголовное дело по факту причинения вреда несовершеннолетним детям, по результатам рассмотрения которого он и ФИО2 заключили мировое соглашение. В ходе судебного заседания судья спросил его о том, кто кормит семью. В ответ на это, он сказал что семью кормит он. После этого судья сказал, что если такое еще раз повторится, то его накажут.

Представитель истца ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что основанием для отмены договора дарения является угроза жизни дарителя. После расторжения брака между истцом и ФИО2, последняя совершает в отношении истца различные деяния, в том числе, нанесение телесных повреждений. Иных оснований для отмены дарения нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что основания для отмены договора дарения, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, отсутствуют. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений истцу были записаны со слов ФИО1 В ходе доследственной проверки указанные обстоятельства не были подтверждены, опрошенная участковым ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. табуретом ФИО1 не била, телесных повреждений ему не причиняла, опрошенные соседи по дому пояснили, что по данному факту ничего не знают. Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений со стороны ФИО2 по результатам проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г.Омску, не нашел своего подтверждения, а само по себе обращение истца в медицинскую организацию за фиксацией ссадин и кровоподтеков не свидетельствует об умышленном причинении дарителю ФИО1 телесных повреждений одаряемой ФИО2 Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Омска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 располагает достаточными доказательствами конфликтного поведения истца как в период брака, так и после его расторжения. Проживание в одной квартире со ФИО1 всегда сопровождалось скандалами, побоями. Инициатором всех скандалов являлся именно ФИО1 Так, постановлением участкового инспектора ГОМ-1 Первомайского РУВД г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, который причинил легкий вред здоровью ФИО2 В ходе разбирательства от ФИО2 поступило заявление с просьбой прекратить разбирательство, т.к. претензий к своему мужу она не имеет. Из постановления Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений ФИО1 причинил ФИО2 легкий вред здоровью, нанес удар рукой в область бедра сыну Ш.И., причинив ему физическую боль. Летом ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома 

<

адрес> нанес удар рукой по телу сыну Ш.И., причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут в квартире 

<

адрес> ФИО1 нанес множественные удары кожаным ремнем по ногам ответчика ФИО3, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области голени, правого бедра, левого коленного сустава, которые причинили последней легкий вред здоровью. Также ФИО1 обвинялся в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей Ш.И.А. и Ш.М.А., соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетними в периоды: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено по ходатайству ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с истцом. Указали, что ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях вселились в спорную квартиру и приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор дарения доли в квартире был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и прошел государственную регистрацию. Невозможность совместного проживания и неприязненные отношения не являются основанием для отмены договора дарения. 

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 подарил ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом П.Т.Я., нотариальный округ г.Омск, по реестру №.

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрационной надписи, выполненной на оборотной стороне договора дарения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют двоих совместных детей – Ш.М.А. и Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Из копии финансового лицевого счета на квартиру 

<

адрес>, выданной 

<

данные изъяты>, следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Ш.И.А. и Ш.М.А. 

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ш.И.А. и Ш.М.А. приезжают в квартиру в выходные дни, поскольку они учатся в военной академии.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 cт. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленный экспертом М.О.Г., из которого следует, что на момент осмотра на теле ФИО1 имеются ссадины и кровоподтеки. Со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут данные телесные повреждения ему причинила жена: ударила рукой по голове, била стулом. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут телесные повреждения ему причинила жена: била руками. За медицинской помощью он не обращался. 

В ходе судебного заседания установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, зафиксированных актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не обращался, что не оспаривалось истцом.

Представленные в материалы дела представителями ответчиков постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту причинения последним телесных повреждений ФИО2 и ее детям, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами спора, носящих длительный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства умышленного причинения ему со стороны ответчиков телесных повреждений. Как пояснил истец в ходе судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не возбуждалось, приговора суда, которым был бы установлен факт умышленного причинения ответчиками вреда здоровью истца, не имеется.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела истцом представлен не был.

Сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию и акт судебно-медицинского обследования надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истцу ответчиком не является, поскольку лишь констатирует наличие телесных повреждений у истца по состоянию на дату обследования. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиками, а также, что данные телесные повреждения были причинены ответчиками умышленно, в деле не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили какие-либо противоправные действия в отношения истца, умышленно причинили ему телесные повреждения, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.