Дело № 2-2589/2023 9 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-002995-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года по делу № 33-427/2020 удовлетворены его требования о восстановлении на работе, при этом с УФССП России по Магаданской области в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 коп. 

Отмечает, что период просрочки выплаты денежного содержания составляет с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года, в связи с чем считает, что размер подлежащей взысканию денежной компенсации за указанный период составляет 405 892 руб. 62 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 394 870 руб. 94 коп. 

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, так как сроки обращения за денежной компенсацией трудовым законодательством не определены. В случае, если суд посчитает, что срок для обращения с иском истцом пропущен, то он подлежит восстановлению, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято только 11 апреля 2023 года. 

Представитель ответчика требования не признала, указав, что платежным поручением от 8 июня 2021 года истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула на основании решения Магаданского городского суда от 29 января 2021 года. Считает, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы, в то время как заработная плата истцу после увольнения не начислялась, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации не имеется. Настаивает, что к рассматриваемому спору постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П применению не подлежит, поскольку указания на придание данному постановлению обратной силы нет, в связи с чем на основании ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должна применяться та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон. При этом отметила, что фактически истцу был выплачен средний заработок за вычетом предусмотренных законом удержаний в размере 190 013 руб. 12 коп. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе).

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 24 марта 2015 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 30 апреля 2019 года № 233-к служебный контракт с ФИО3 расторгнут, он освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной службы и уволен 30 апреля 2019 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года по делу № 33-427/2020 ФИО3 восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 1 мая 2019 года. 

При этом с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 коп. за вычетом предусмотренных законом удержаний. 

Приказом УФССП России по Магаданской области от 21 августа 2020 года № 512-к ФИО3 восстановлен с 1 мая 2019 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа, выданного судом, признавшего увольнение ФИО3 незаконным.

28 августа 2020 года ФИО3 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 778 790 руб. 07 коп. 

Утверждая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежного содержания, истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, обратился в суд с вышеназванным иском. 

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика полагала, что указанное постановление применению не подлежит, поскольку к спорным правоотношениям должна применяться ст. 236 ТК РФ, действующая в редакции до признания ее Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Положениями ч. 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Законом о государственной гражданской службе не урегулирована ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться ст. 236 ТК РФ. 

Так, положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). 

Таким образом, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, что хотя ч. 1 ст. 236 ТК РФ и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора. Такое понимание указанного законоположения при решении вопроса о взыскании с работодателя процентов за задержку причитающихся работнику выплат, когда эти выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, в практике судов общей юрисдикции не является единообразным. В ряде случаев суды применяют положения ст. 236 ТК РФ при установлении самого факта невыплаты работодателем полагающихся работнику денежных средств. 

В силу этого ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом определено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 6, 9 ст. 136 и ч. 1 ст. 140).

Правилами внутреннего трудового распорядка УФССП России по Магаданской области, утвержденными приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от 31 января 2018 года № 16, предусмотрена выплата заработной платы работникам Управления два раза в месяц в срок до 15 и 30 числа каждого месяца (п. 3.18). 

Таким образом, выплата первой части заработной платы за май 2019 года подлежала в срок до 15 мая 2019 года.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Магаданского областного суда от 20 августа 2020 года ФИО3 был восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области и в результате незаконного лишения его возможности трудиться в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 2 010 032 руб. 78 коп. за вычетом предусмотренных законом удержаний, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания в результате незаконного увольнения. 

При этом довод ответчика о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы, в то время как заработная плата истцу после увольнения не начислялась, подлежит отклонению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации ч. 1 ст. 236 ТК РФ не связывает обязанность работодателя по выплате денежной компенсации с фактом начисления работнику выплат, в то время как у истца наступили негативные последствия в виде несвоевременно выплаченной истцу заработной платы в результате его незаконного увольнения ответчиком. 

Вопреки доводу стороны ответчика ч. 1 ст. 236 ТК РФ Конституционным Судом Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации только по причине того, что в практике судебного применения она понималась судами по-разному, несмотря на то, что указанная норма никогда не связывала обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, следовательно, ссылка ответчика на ст. 12 ТК РФ, определяющую действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, подлежит отклонению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 28 августа 2020 года (фактически выплачен заработок 28 августа 2020 года), суд полагает, что с УФССП России по Магаданской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за указанный период.

Из представленного истцом расчета денежной компенсации следует, что за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2020 года размер процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы составляет в общей сумме 405 892 руб. 78 коп., при этом расчет денежной компенсации за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года не представлен. 

Суд не принимает во внимание указанный расчет, поскольку он сделан исходя из суммы 2 010 032 руб. 78 коп., в то время как выплате истцу причиталось 1 748 728 руб. 51 коп.

При этом представленный ответчиком расчет денежной компенсации сделан за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года исходя из суммы фактически выплаченного истцу среднего заработка в размере 1 748 728 руб. 51 коп.

Согласно данному расчету размер процентов за указанный период составил 343 537 руб. 73 коп. 

Названный расчет проверен судом и признан соответствующим размеру и периоду невыплаты истцу денежного содержания, а также действующим в спорный период ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, а потому принимает его во внимание. 

При этом вопреки доводу представителя истца денежная компенсация подлежит определению исходя из размера подлежащего выплате работнику денежного содержания. 

При таком положении размер денежной компенсации за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года составляет 343 537 руб. 73 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 17 ст. 70 Закона о государственной гражданской службе сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку средний заработок истцу был выплачен 28 августа 2020 года, следовательно, с требованием о взыскании денежной компенсации истец вправе был обратиться в суд в срок до 28 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании денежной компенсации, которая относится к другой выплате, ФИО3 обратился в Магаданский городской суд 4 июля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 5 ст. 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Принимая во внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъясняющее применение положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ, а именно, что обязанность работодателя по выплате работнику процентов (денежной компенсации) связана не только с фактом начисления работнику выплат, но и при установлении самого факта невыплаты полагающихся работнику денежных средств, было принято только 11 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 343 537 руб. 73 коп., в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 16 мая 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 343 537 (триста сорок три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения - 14 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>