Судья Шмаленюк З.А. УИД: 70RS0017-01-2023-000263-69

Дело № 12-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 15 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска 05 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, в связи с чем, нельзя признать установленным событие и состав административного правонарушения, кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2024 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Цынтин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела..

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от .... 

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 29 июля 2023года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством «LEXUS LX 570», г/н ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 701250 от 16 августа 2023 года, который был составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 229318 от 29 июля 2023 года, основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 081317 от 29 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался, при этом велась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 153317 от 29 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей строке протокола и подписав протокол; справкой фельдшера А.А. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 29 июля 2023 года, согласно которым на основании выдоха и анализа мочи у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 70 ТО № 091088 от 29 июля 2023 года о задержании транспортного средства «LEXUS LX 570», г/н ..., с лодочным прицепом, г/н ..., лодкой, г/н ..., лодочным мотором «Yamaha 60», копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения и видеозаписью на CD-диске проведенных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. 

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у него были признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, с использованием видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, после чего в соответствии с Правилами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, и в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем лицензированным врачом составлен соответствующий акт.

Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (акта поверки алкотектора и справки химико-токсикологического исследования) мотивирован наличием достаточной совокупности доказательств, что является обоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования является итоговым документом, содержащим необходимые сведения для установления или опровержения факта алкогольного опьянения. Кроме того, для признания средства измерения (алкотектера) пригодным, а результатов освидетельствования на алкогольное опьянение – соответствующими объективному наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – является наличие сведений о его поверке, которые также отражены в акте медицинского освидетельствования.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод защитника Цынтина А.В. о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 06 декабря 2023 года2023 г., был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, возвращенным в мировой суд 07.12.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80104690512662, после неудачной попытки вручения извещения на указанную дату, судебное извещение 05 декабря 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, 27 ноября 2023 года ФИО1 по месту жительства: ..., была направлена телеграмма № 911/5199, которая, согласно отчету о доставке от 29 ноября 2023 года, не была доставлена по причине того, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Таким образом, вопреки доводам защитника Цынтина А.В., на момент проведения судебного заседания 06 декабря 2023 года мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, приняв необходимые и достаточные меры к его извещению. Полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, датированное 05 декабря 2024 года, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 с.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи дата рассмотрения дела указана "05 декабря 2023 года".

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено и фактически проведено 06 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что дата рассмотрения дела "05 декабря 2023 года" указана в постановлении ошибочно. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку имеющаяся в постановлении мирового судьи техническая ошибка в указании даты рассмотрения дела на квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание не влияет, то постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска следует изменить, указать в постановлении дату его вынесения - 06 декабря 2023 года.

Иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав дату вынесения постановления - 06 декабря 2023 года.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Ганина