копия 16RS0050-01-2023-004498-60

Дело №2- 3903/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.С. Маловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 976298,29 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., расходов на юриста в сумме 50000 руб., государственной пошлины в сумме 12963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 06.03.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 976298,29 руб. Истцом указывается, что дтп произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, принадлежащего ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Истец в суде требования поддержал.

Представитель ФИО2 в суде иск не признал, указав на отсутствие вины его доверителя в причиненном истцу ущербе.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 976298,29 руб. 

Истцом указывается, что дтп произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, принадлежащего ФИО2 

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела просила суд назначить по делу судебную экспертизу в целях установления с технической точки зрения обстоятельств дтп, а также объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дтп.

Согласно результатам судебной экспертизы установлено, что дтп произошло по вине истца в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно в связи с совершением маневра с нарушением требований дорожной разметки и пдд. Движение ответчика по полосе, предназначенной для движения автобусных транспортных средств, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной дтп явился маневр истца, который был совершен без убеждения в его безопасности.

Эксперт ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного экспертного заключения, сообщил суду, что с технической точки зрения, ответчик не имел возможность совершить поворот направо по крайней правой полосе в связи с тем, что на ней находилось иное припаркованное транспортное средство. Из обстоятельств дтп следует, что истец совершал поворот направо со средней полосы, ответчик по отношению к истцу двигался правее. Таким образом, истец совершил маневр в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

Также судом учитывается, что вопреки доводом истца о том, что ответчик в нарушение требований ПДД не совершал маневр поворота на перекрестке с правой («автобусной») полосы, а двигался прямо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в объяснениях ответчика в деле об административном правонарушении указывается о том, что он также совершал поворот на право и намерений проехать перекресток прямо не имел. Схема ДТП указанных обстоятельств не опровергает, поскольку указывает направление движения ответчика в месте до начала совершения маневра до перекрестка. В любом случае, проезд перекрестка по автобусной полосе в прямом направление в условиях создания помех автомобилей, поворачивающих направо, не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с дтп, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является маневр, совершаемый истцом, а не ответчиком, поскольку именно смещение автомобиля истца на полосу движения автомобиля ответчика в целях поворота направо в нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД явилось причиной столкновения автомобилей сторон.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Лада нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дтп, не имеется, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин