РЕШЕНИЕ

 дело № 12-151/2017

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21. 3 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с максимальной разрешенной массой 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО6 Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты> имеет массу без нагрузки 7684 кг. Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль двигался с превышением установленной массы в 12000 кг не предоставлено. На предоставленных фотоматериалах в постановлении изображен только автомобиль 

<

данные изъяты> масса которого составляет 7684 кг, в связи с этим полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая надлежащее извещение. 

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

<

данные изъяты> в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они, опровергнуты материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.