Дело № 1-71/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 22 июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Микуленко Д.В.,

потерпевшей К-к Л.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ващенко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

31.01.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 26.04.2017 до 10 часов 27.04.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому К-к Л.Я. по 

<

адрес>, и убедившись, что дома никого нет, через окно веранды проник на веранду дома, после чего через незапертую дверь проник в жилище К-к Л.Я., откуда похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и ДВД-плеер «

<

данные изъяты>» DVS-013X стоимостью 811 рублей 50 копеек, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 141-143), согласно которым 26.04.2017 в ходе распития спиртного с Яз. Игорем, поскольку денег у ФИО1 не было, а он достоверно знал, что его знакомая К-к должна находиться на работе, и что она недавно получила аванс, решил пойти к ней домой, чтобы похитить денежные средства, которые он знал, где должны находиться, а также двд-плеер. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому К-к, отогнув линолеум, прибитый к оконной раме веранды, проник туда, после чего через незапертую дверь зашел в дом, забрал из серванта 2000 рублей и из комнаты двд-плеер, после чего пошел к Яз.. Плеер оставил у Яз., чтобы забрать потом, а деньги потратил на собственные нужды. Разрешения войти в дом потерпевшей у ФИО1 не было, и он это понимал. Кроме того, ФИО1 подтвердил оглашенное заявление от 28.04.2017, которое сторона защиты просила расценивать как явку с повинной (л.д. 40), и в которой изложены обстоятельства хищения денег и имущества из дома К-к Л.Я.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей К-к Л.Я. данные в судебном заседании следует, что 25.04.2017 она получила аванс, положив 2000 рублей в сервант. 26.04.2017, придя с работы домой, К-к обнаружила, что кто-то залез через окно веранды в дом и похитил из серванта 2000 рублей, а также двд-плеер. Её знакомый ФИО1 ранее за месяц до произошедшего оставался у нее ночевать, но без ее разрешения она в жилище проникать никому не позволяла. Также ФИО1 знал, где К-к хранит дома деньги. Ущерб составил около 2800 рублей. Ущерб возмещен в добровольном порядке.

Из оглашенных показаний свидетелей Сен. Е.В. и Яз. А.А., данных на следствии (л.д.36-37, 38-39, 86-89, 90-93), следует, что 26.04.2017 ФИО1 совместно с ними в квартире Сен. распивал спиртное. В какой-то момент вечером ФИО1 уходил, затем пришел обратно и принес с собой в пакете двд-плеер, который ФИО1 из-за состояния опьянения забыл у них. Плеер впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением К-к Л.Я. о том, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в ее квартиру, откуда похитили 2000 рублей и двд-плеер (л.д. 5);

Заявлением К-к Л.Я. о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание места совершения преступления – места жительства потерпевшей, с указанием окна веранды, через которое ФИО1 проник в жилище (л.д. 8-17).

Протоколом изъятия, согласно которому у Сен. Е.В. изъят ДВД-плеер «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

Заключением эксперта, согласно которому с учетом износа рыночная стоимость представленного ДВД-плеера «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> составляет 811 рублей 50 копеек (л.д. 110-119).

Протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 подробно поясняет и показывает обстоятельства совершенного им преступления в квартире потерпевшей (л.д.147-156).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, изложенными в заявлении (л.д.40), а также показаниями данными на предварительном следствии, относительно того, как он, находясь в состоянии опьянения, проник через веранду в жилище его знакомой К-к, откуда похитил деньги и двд-плеер, после чего с похищенным скрылся. Также вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения неизвестными лицами из ее квартиры денежных средств и имущества, оглашенными показаниями свидетелей Сен. и Яз., с которыми в день совершения преступления ФИО1 распивал спиртное, в какой-то момент куда-то уходил и вернулся с двд-плеером, который оставил у них дома. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, протоколом проверки показаний на месте, протоколом изъятия похищенного из квартиры потерпевшей двд-плеера у Сен..

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката. Показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, который подсудимый подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 26.04.2017, в ходе употребления спиртного, решил похитить у Кициляк из её квартиры двд-плеер и деньги, затем против воли потерпевшей проник в ее жилище и похитил имущество и деньги, которыми затем распорядился по своему усмотрению. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания у подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающей в квартире потерпевшей, о чем свидетельствуют показания самой потерпевшей, которая пояснила суду, что не разрешала входить в жилище подсудимому без её разрешения, а также показаниями ФИО1, знавшего о том, что ему без разрешения потерпевшей нельзя входить в дом, и что в указанное время потерпевшая находится на работе, через веранду проник в жилище К-к Л.Е. с целью хищения имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им.

ФИО1 у нарколога на учете не состоит, согласно справке врача психиатра ФИО1 наблюдается с диагнозом легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №422 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. С учетом диагноза ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судимого, мнение потерпевшей, которая охарактеризовала ФИО1 как лицо, не занимающееся общественно полезным трудом и злоупотребляющее спиртным, однако просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление (л.д.40), которое расценивает как явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступлении, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как преступление подсудимый совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО1 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого, его поведения после совершения преступления.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ст.73 УК РФ. 

Так как преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором суда, и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет двд-плеер с пультом управления, переданный К-к Л.Я., считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2017.

Вещественное доказательство – двд-плеер с пультом управления, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мороз