Председательствующий Дело № 22-2981/47

Морозова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Колесниковой С.С. в защиту интересов осужденного ФИО3,

адвоката Новомлинцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Прончева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. 

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2024 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) на приговор суда от 17 октября 2024 по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО3, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановить, мнения адвокатов Колесниковой С.С., Новомлинцева А.В., Прончева К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года осуждены:

- ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

14 ноября 2024 года и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньковым А.Н. на указанный приговор было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу представления. В тот же день апелляционное представление поступило в районный суд.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. При этом судья указала, что государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем стороне обвинения было достоверно известно о постановлении 17 октября 2024 года приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, вводная и резолютивная части которого были провозглашены. Каких-либо доказательств того, что государственный обвинитель и прокурор района были ограничены судом в возможности своевременной реализации процессуального права на оспаривание приговора не представлено, и обстоятельств, препятствовавших подаче представления в установленный законом срок на указанный приговор, не имелось.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньков А.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением об отказе в восстановлении срока обжалования приговора районного суда, которое находит незаконным, в связи с чем просит отменить постановление судьи районного суда и принять апелляционное представление к рассмотрению по существу. Прокурор указывает, что вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, копия приговора поступила в прокуратуру района лишь 8 ноября 2024 года, то есть за пределами предусмотренного законом пятидневного срока для вручения копии приговора обвинителю. При этом автор представления полагает, что выводы районного суда о том, что срок, установленный уголовно-процессуальным кодексом для обжалования судебного решения, является достаточным для принесения апелляционного представления, так как вводная и резолютивная части приговора оглашены районным судом 17 октября 2024 года, несостоятельны, поскольку без полного текста приговора невозможно было подготовить мотивированное апелляционное представление, в связи с тем, что нарушения, выявленные в приговоре, касались не только его вводной и резолютивной частей, но и решений по существу, которые как нарушающие права осужденных, не могли остаться без внимания прокуратуры. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судья районного суда сослалась на то, что государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, в том числе при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора, и прокурором не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока его обжалования. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора поступила в прокуратуру района лишь 8 ноября 2024 года (т. 5, л.д. 219), в связи с чем у прокурора не было реальной возможности для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора в установленный законом срок апелляционного обжалования.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, право обжалования приговора может быть осуществлено, начиная с момента, когда прокурор (государственный обвинитель) получил возможность ознакомиться с содержанием полного текста приговора. Поэтому даже присутствие государственного обвинителя при оглашении вводной и резолютивной частей приговора не позволило бы ему составить мотивированное апелляционное представление с приведением соответствующих доводов и аргументов в опровержение изложенных в приговоре выводов суда.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина пропуска и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. срока на обжалование приговора районного суда является уважительной, так как прокурору не была обеспечена своевременная возможность ознакомления с содержанием полного текста приговора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2024 года подлежащим отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора того же суда от 17 октября 2024 года по ходатайству прокурора - восстановлению.

В целях соблюдения прав сторон на ознакомление с апелляционным представлением и надлежащую подготовку к его рассмотрению судом апелляционной инстанции отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения судом требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2024 года по ходатайству и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменить. Пропущенный исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньковым А.Н. срок для подачи апелляционного представления на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 восстановить.

Уголовное дело передать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий