Дело №2-966/17

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с.Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

изучив в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» в лице Пестречинского РЭС Приволжские электрические сети о понуждении заключения прямого договора об энергоснабжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» в лице Пестречинского РЭС Приволжские электрические сети о понуждении заключения прямого договора об энергоснабжении, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес>», при этом он членом СНТ не является. Он обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году и 

<

данные изъяты> году с заявкой на технологическое присоединение, однако ему было отказано. После этого он обжаловал действия ответчика и последний был привлечен к ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Данный отказ он считает незаконным и просит обязать ответчика заключить с ним прямой договор о технологическом присоединении ЭПУ ОАО «Сетевая компания» и присвоить абонентский номер.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части исправления наименования ответчика, просил ответчиком признать ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для повторного подключения абонента к сетям электроснабжения. 

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что пояснений по данному иску по вопросу технологического присоединения не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 ФЗ NQ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. 

По смыслу и в соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при надлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. 

Соответственно, по мнению суда, сетевая организация не вправе заключать повторно договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям. Более того, заявитель не имеет право понуждать сетевую организацию к исполнению уже фактически заключенного договора, при условии установления факта однократности технологического присоединения. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети с заявкой на технологическое присоединение жилого дома и бани, которые располагаются на территории 

<

адрес> что подтверждается самой заявкой.

Как пояснил суду представитель ответчика в целях установления факта правомерности подачи ФИО1 заявки на технологическое присоединение, филиалом были проведены необходимые мероприятия, в ходе которых был установлен факт выдачи СНТ «Тверетиновка» технических условий № на отпуск мощности для энергоснабжения садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ справкой № было зафиксировано, что садоводческим обществом выполнены вышеуказанные технические условия, что свидетельствует о возможности потребления электроэнергии. В виду того, что технологическое присоединение садоводческого общества было осуществлено до начала действия Правил технологического присоединения, то вышеуказанные документы являются свидетельством наличия договорных отношений между сторонами. Что подтверждается соответствующими документами.

В частности, как видно из договора электросбережения № ФИО1 заключил данный договор как председатель СНТ «Тверетиновка». Из приложений к вышеуказанному договору видно, что максимальная мощность энергопринимающего устройства, принадлежащая садоводческому объединению равна 

<

данные изъяты> кВт, электропитание которой осуществляется от П/С «Н.Шигалеево» ВЛ-10кВ фидер №, КТП №кBA. 

Из справок СНТ «Тверетиновка» видно, что ФИО1 являлся ранее членом СНТ, в том числе участником договора энергоснабжения и потреблял электроэнергию через сети СНТ, но впоследствии был отключен от сетей СНТ.

Из декларации об использовании земельных участков СНТ «Тверетиновка» видно, что указанная организация на момент осуществления технологического присоединения владела земельными участками на основании решения Президиума Пестречинского районного Совета народных депутатов РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (площадь 10 га), границы которого были закреплены постановлением администрации Пестречинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что написанное ФИО1 заявление об оформлении земельного участка, который располагался на территории СНТ «Тверетиновка», также подтверждает тот факт, что ранее присоединенная мощность энергопринимающего устройства товарищества была рассчитана также и на него.

Также, сства имающего устройства садатствуют предусмотренные законодательством основания для повторного подключения абонента к сетямуд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № А05-1393/2016, в соответствии с которым ОАО «Сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившейся в неправомерном отказе ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку данное постановление было отменено решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. То обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанное дело находится на кассационном рассмотрении, не отменяет факта отмены решения суда первой инстанции по делу и вступления апелляционного решения в законную силу. 

При этом, данным апелляционным решением установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1, расположен на территории СНТ «Тверетиновка», надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации, что свидетельствует о наличии факта однократности технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1

Из толкования вышеприведенным норм закона следует, что гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения имеет право на технологическое присоединение при условии наличия у него договора на использование инфраструктуры садоводческого объединения. Факт нахождения заявителя в составе членов садоводческого объединения, или выхода из его состава, не имеет правового значения в целях технологического присоединения при установлении факта такого присоединения ранее (принцип однократности). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на публичность договора технологического присоединения, его заключение должно осуществляться в соответствии с принципом однократности. При установлении факта надлежащей электрификации земельного участка заявителя, выход такого лица в последующем из состава членов садоводческого объединения не предоставляет такому лицу право на повторное присоединение к электрическим сетям. Данное заключение также свидетельствует о том, что приобретение лицом в собственность уже электрифицированного земельного участка в составе СНТ не предоставляет ему право на новое присоединение независимо от того вступил или не вступил такой заявитель в членство организации. 

В случае, если садовод ФИО1 отключен от сетей электроснабжения по инициативе правления или председателя садоводства на не законных основаниях, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав со стороны СНТ иными способами, в том числе путем подачи соответствующих заявлений в контролирующие органы, или путем обращения за судебной защитой с иском к надлежащему нарушителю его прав. 

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В иске ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети о понуждении заключении прямого договора об энергоснабжения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: