Судья Папий-оол М.А.

Дело № 2-5435/2025 (33-1474/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению МДА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанный иск мотивирован тем, что во владении истца находится недвижимое имущество: торговый павильон площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, которое перешло в его владение согласно расписке купли-продажи земельного участка, выданной МАШ от 24 января 2007 года. С 24 января 2007 года МДА владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывает свои права на него. То, что истец владеет имуществом как своим собственным в течение 18 лет, подтверждается следующими документами: актом приемки средств расчетного учета между ГУП РТ «Республиканская электрическая компания» и МДА от 26 октября 2011 года, расписками от 24 января 2007 года, соглашением к договору № от 20 декабря 2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду» от 25 августа 2011 года, нотариальными доверенностями от 30 августа 2010 года, от 04 октября 2013 года, от 12 декабря 2018 года, договором аренды № земельного участка от 24 ноября 2017 года, актом приема-передачи земельного участка от 24 ноября 2017 года, квитанциями о внесении арендной платы. 20 декабря 2019 года и 20 октября 2020 года истец обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с пакетами документов через МФЦ, однако было отказано в предоставлении услуги в связи с не проведением аукциона и по другим причинам. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к МДА не предъявлялось, споров в отношении недвижимого имущества не имеется.

Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: торговый павильон площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **, в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2025 года исковое заявление МДА. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полагает, что истец в суд первой инстанции предоставил достаточное количество доказательств об открытом и непрерывном владении спорным земельным участком и павильоном как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет.

В суде апелляционной инстанции истец МДА., и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торговый павильон площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м. расположены по адресу: **.

Из материалов реестрового дела на земельный участок следует, что 7 декабря 2006 года в Отделе ГЗК по г.Кызылу за № зарегистрирована заявка МАШ. о постановке на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из постановления Мэрии г. Кызыла № от 26 апреля 2006 года «О передаче в аренду земельных участков гражданам города», согласно которой гражданке МАШ. передан в аренду на 11 месяцев земельный участок категории земель поселений, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, под строительство остановочного павильона с условием соблюдения требований по содержанию и благоустройству прилагающей территории и заключения дополнительного соглашения к договору.

Имеются описание земельных участков № от 03 ноября 2006 года по адресу: **, кадастровый №, и кадастровый план территории № от 26 октября 2006 года, сведения о правах – государственная собственность.

Согласно расписке от 24 января 2007 года МАШ, ** г.р., № паспорта №, 24 января 2007 года действительно провели куплю-продажу земельного участка за 100 000 (сто тысяч) рублей от МДА. Подписано «ФИО12». Из содержания расписки не представляется возможным достоверно установить, о каком именно земельном участке идет речь.

Из расписки от 24 января 2007 года следует, что МДА денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие его родному брату МДА2, действительно передал МАШ, паспорт №, за продажу земельного участка, расположенного по адресу: **.

Истцом представлены следующие доверенности:

- от 30 августа 2010 года, которой МАШ. уполномочивает МДА и МДА2. оформить и получить документы на торговый павильон и земельный участок, находящиеся по адресу: **, для чего предоставляет право быть её представителем во всех компетентных органах и учреждениях;

- от 04 октября 2013 года, которой МАШ. уполномочивает МДА и МДА2 собрать и оформить документы на торговый павильон и земельный участок, находящиеся по адресу: **, для чего предоставляет право быть её представителем во всех компетентных органах и учреждениях;

- от 20 декабря 2018 года, которой МАШ. уполномочивает МДА. быть её представителем по вопросу оформления документов и государственной регистрации права на торговый павильон и земельный участок, находящиеся по адресу: ** распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности торговым павильоном и земельным участком, расположенными по адресу: **.

Как следует из соглашения от 9 июля 2008 года к договору № от 20 декабря 2006 года о предоставлении земельного участка в аренду, заключенного между мэрией г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и МАШ., срок аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен до 04 июня 2009 году.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и МАШ. заключены соглашения к договору № от 20 декабря 2006 года (от 25 августа 2011 года, от 31 декабря 2013 года), в соответствии с которыми продлевались сроки аренды земельного участка с кадастровым номером № до 25 февраля 2012 года, до 30 ноября 2014 года соответственно.

Согласно договору аренды земельного участка № от 24 ноября 2017 года, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и МАШ., последней предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.

Пунктом 6.2. и 6.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договор не пролонгируется, арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 24 ноября 2017 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало земельный участок общей площадью ** кв.м, расположенный: **, с разрешенным использованием - под строительство остановочного павильона в аренду МАШ.

Таким образом, срок договора аренды № от 20 декабря 2006 года продлевался несколько раз, период аренды с 20 декабря 2006 года по 30 ноября 2014 года. Каких-либо документов, подтверждающих законность владения земельным участком в период времени с 30 ноября 2014 года и до 24 ноября 2017 года, не имеется. Далее заключен новый договора аренды №-А от 24 ноября 2017 года, в котором период аренды установлен сроком на 11 месяцев - с 24 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года, по истечении указанного срока согласно условиям договора срок его действия не подлежал пролонгации (п.6.2).

Согласно представленным квитанциям, арендные платы вносились МАШ. за 2007-2008, 2009, 2012, 2013 годы.

Согласно разрешению на строительство № от 07 марта 2018 года мэрия г.Кызыла разрешает МАШ строительство объекта капитального строительства – торгового павильона в пределах земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: **; срок действия разрешения - до 07 марта 2018 года. Сведений о продлении срока разрешения не имеется.

Согласно выписке из решения № от 12 марта 2018 года Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений объекту недвижимости – нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительства № № от 07 марта 2018 года присвоен новый адрес: Российская Федерация, **

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 18 января 2019 года за исх.№ дан ответ на заявление МАШ от 28 декабря 2018 года о том, что по условиям договора аренды № от 24 ноября 2017 года заключение долгосрочного договора аренды на испрашиваемый земельный участок не предусмотрено.

Как следует из межевого плана, подготовленного 25 сентября 2020 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, в процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что допущена реестровая ошибка в местоположении границ, которая при ее исправлении привела к изменению координат земельного участка №, в индивидуальном порядке проведение согласование границ участка, площадь не изменилась.

Из ответа Публично-правовой компании «Роскадастр» от 11 августа 2025 года следует, что по данным федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений на объект недвижимости (торговый павильон), расположенный по адресу: ** не поступало.

Согласно отчету об оценке № от 13 августа 2025 года рыночная стоимость здания площадью ** кв.м. с земельным участком, расположенного по адресу: **, составляет 2 270 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу, от имени которого он продлевал срок аренды земельного участка. Длительность и открытость пользования истцом МДА земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в исковом заявлении, не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Факт пользования истцом спорными земельным участком и нежилым помещением и несения расходов по их содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на них в силу приобретательной давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец МДА длительное время выступал на основании доверенности от имени третьего лица, продлевал срок аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на всем протяжении пользования земельным участком истец МДА знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок, а длительное содержание земельного участка, оплата коммунальных услуг само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, предоставлялся МАШ в аренду, земельный участок предоставлен для использования под строительство остановочного павильона с условием соблюдения требований по содержанию и благоустройству прилагающей территории и заключения дополнительного соглашения к договору.

На момент заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка продавец МАШ. не имела права распоряжаться спорным земельным участком, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имела, владела и пользовалась земельным участком на основании договора аренды.

Доказательств того, что истец как приобретатель на момент сделки не знал и не мог знать об отсутствии соответствующего права у МАШ. как продавца, материалы дела не содержат.

Напротив, вопреки утверждениям истца, он выступал представителем МАШ. во всех компетентных органах и учреждениях в целях оформления и получения документов на торговый павильон и земельный участок, на основании доверенностей от 30 августа 2010 года, 04 октября 2013 года, 20 декабря 2018 года, т.е. предпринимал активные действия для оформления права собственности МАШ на торговый павильон и земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление административным органом МАШ. земельного участка в аренду носило временный характер, период которой определялся договором аренды, соглашениями к нему. Получая земельный участок от МАШ., истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности вследствие такой передачи.

Поскольку земельный участок предоставлялся МАШ. на условиях договора аренды, указанное обстоятельство исключает возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности и применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у МДА зарегистрированного права собственности на спорный объект не является основанием согласно требованиям закона для признания права собственности на этот объект в порядке приобретательной давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отмечено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

Объект недвижимости -торговый павильон, обладает всеми признаками самовольной постройки, так как не введен в эксплуатацию в законном порядке, в гражданский оборот, в силу чего право собственности на него признано быть не может.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Следовательно, право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности могло быть признано судом только при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких данных суду истец не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва со дня изготовления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде апелляционное определение будет изготовлено в течение дести рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.