№ 2-3219/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по ордеру ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа г. Воронеж о внесении изменений в соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Воронеж о взыскании выкупной цены нежилого встроенного помещения IIв лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 2769443 рубля, указав, что является собственником указанного нежилого помещения. В 2013 году 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению 2016 года участок изъят для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО г. Воронежа предложила ФИО5 подписать соглашение с установлением выкупной цены нежилого помещения в размере 1272000 рубля. Будучи несогласной с указанной ценой, истец заказала исследование с установлением выкупной цены в размере 2769443 рубля. Однако администрация ГО 

<

адрес> данную оценку не приняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском (Т. 1 л.д. 4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила урегулировать разногласия, возникшие межу ФИО5 и Администрацией ГО г. Воронеж при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязав администрацию изложить п. 2.1 соглашения в редакции: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 2769 443 рубля» (Т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь истец уточнила исковые требования и просила урегулировать разногласия, возникшие межу ФИО5 и Администрацией ГО г. Воронеж при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязав администрацию изложить п. 2.1 соглашения в редакции: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 3769 915 рублей» (Т. 2 л.д. 33).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязатьадминистрацию изложить п. 2.1 соглашения в редакции: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 3769915 рублей» (Т. 2 л.д. 59).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронежа по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого встроенного помещения II в лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с 2014 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, 77-80, 135-137, 148-244). 

Согласно постановлению администрации ГО г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1696 кв.м. и нежилые помещения собственников в 

<

адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд (Т. 1 л.д. 8, 9, 96-97). 

Во исполнение указанного постановления Администрация ГО г. Воронежа направила ФИО5 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,кадастровый паспорт помещения и отчет о рыночной стоимости объекта (Т. 1 л.д. 13, 88).

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (Т. 1 л.д. 11-12, 89-90)в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем» Сторона 1 выкупает у Стороны 2 изымаемое недвижимое имущество нежилое встроенное помещение II в лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 64, 2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-7, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее именуемое - Объект).Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и неразрывно следует судьбе помещений.Целью изъятия Объекта является снос многоквартирного 

<

адрес>, признанного аварийным. П. 2.1 изложен следующим образом: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 1272 000(один миллион двести семьдесят две тысячи) рублей. Размер возмещения определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №а, подготовленного ООО «Калетта».

Согласно отчету ООО «Калетта» №а от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14-49, 91-95, 98-131) итоговая величина рыночно стоимости недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием у собственника нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1272000 рублей. 

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость объекта, сравнимого с нежилым встроенным помещением площадью 64,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на декабрь 2016 года составляет 2769 443 рубля (Т. 1 л.д. 51-60).

Указанное исследование истец представила в администрацию ГО г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения изменений в проект соглашения (Т. 1 л.д. 50, 87). 

Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 61-62, 84-86) указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отражает рыночную стоимость.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству стороны истца судом 09.08.2017 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости помещений истца. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д., Т. 1 л.д. 247)«рыночная стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2705420 рублей.

Определить размер убытков, причиняемых ФИО5 в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> и помещений в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения (письменный зафиксированный размер убытков в деле отсутствует, таким образом до приобретения истцом в собственность иного нежилого помещения размер убытков не представляется возможным определить). 

Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1686 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 97/1000.

Рыночная стоимость 97/1000 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1686 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 495 рублей».

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 53-56), в представленном судебном заключении имеется техническая ошибка в части указания стоимости объекта аналога, в связи с чем экспертом пересчитана рыночная стоимость 97/1000 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1686 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, котораясоставляет 1032 213 рублей.

В судебном заседании 29.11.2017года была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что стоимость доли истца на земельный участок, а также стоимость доли в общем имуществе в доме входит в рыночную стоимость объекта недвижимости, который ею указан в п. 1 заключения. Отдельно стоимость доли на землю ею указана в связи с такой постановкой вопроса судом. При этом экспертом также даны пояснения относительно расчетов, характеристик сравнительных объектов для исследования, а также проведенных корректировок.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет и данная оценка отражает действительную рыночную стоимость нежилого помещения, с учетом доли собственниканежилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, судебное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки.Эксперт обладает необходимой квалификацией опытом и стажем работы, перед дачей заключения он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Указанное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела. 

В связи с чем данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доп. заключения от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание. 

При этом представленные сторонами досудебные заключения ООО «Калетта» №а от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Воронежский центр экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, так как они содержат противоречивые сведения об объектах недвижимости и противоречат судебному заключению. 

Представленную суду рецензию на судебное заключение (Т. 2 л.д. 42-44) суд не может принять во внимание, так как она подписана представителем администрации, с его слов она составлена специалистом их ведомства, а, следовательно, заинтересованным в деле лицом.

Также суд не принимает во внимание устные и письменные пояснения специалиста ФИО2 (Т. 2 л.д. 45-48), так как все указанные им противоречия устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО1

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика, отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

При таких основаниях суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части, с учетом того, что выкупная стоимость определяется судом с учетом пояснений эксперта в размере 2705420 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за вызов эксперта ФИО1 в суд в сумме 2399 рублей (Т. 2 л.д. 57-58), учитывая, что вызов был осуществлен в связи с заявленным ходатайством представителя администрации, а решение состоялось в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж изложить п. 2.1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимости – нежилого встроенного помещения IIв лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, предложенного для подписания ФИО5, в следующей редакции: «Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, размер убытков, причиненных Стороне 2 в связи с изъятием Объекта, составляет 2705420 (два миллиона семьсот пять тысяч четыреста двадцать) рублей». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации ГО г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за вызов эксперта в суд в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года.