Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-1544/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова О.Н., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора округа Назарова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Иванова О.Н. в интересах осужденного А. А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым 

А. А. В., 

<

...> судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском АО г. Омска по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А. А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному А. А.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием его в СИЗО г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>

На сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания А. А.В. под стражей с 

<

...>. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с А. А.В.:

- в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

...> рублей.

- в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного А. А.В. и адвоката Иванова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, А. А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании А. А.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор округа Назаров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание на выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания лишь посредством реального лишения свободы, однако назначает А. А.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Также указывает, что суд при назначении наказания делает ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в то время как ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Кроме того, обращает внимание, что на основании ст. 45 УК РФ А. А.В. следовало назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не лишение права управления транспортными средствами. В связи с чем, формулировка дополнительного наказания осужденному подлежит изложению в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Считает, что допущенные нарушение повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- в резолютивной части приговора дополнительное наказание изложить следующим образом: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»;

- по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Адвокат И. О.Н. в интересах осуждённого А. А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного А. А.В. наказания, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел при назначении А. А.В. наказания: его полное признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению вреда потерпевшим, признание исковых требований в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места работы, желание и возможность возмещения вреда потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. С учетом изложенных обстоятельств, высказывается о возможности назначения А. А.В. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ либо назначении наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначив А. А.В. более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Н. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор в указанной части оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного А. А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного А. А.В. судом обоснованно положены его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного А. А.В., квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются. 

Наказание осужденному А. А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих: признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вся совокупность имеющихся в отношении А. А.В. смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, была судом в полной мере учтена при определении осужденному вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждается. Каких-либо сведений о наличии в действиях А. А.В. иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда об отсутствии основания для применения в отношении А. А.В. ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором А. А.В. следует отбывать наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, в области безопасности дорожного движения, личности осужденного судом определен верно. Основания для его изменения на колонию-поселение, на что указывается в жалобе, отсутствуют. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а потому дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется, поскольку как следует из диспозиции данной статьи указанный вид наказания может назначаться, в случае, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления относительно неверного указания в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Так согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» данный вид наказания имеет формулировку как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». В связи с чем возникает необходимость о внесении изменений и в резолютивную часть приговора с указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В то же время, оснований для удовлетворения доводов представления в части необоснованного назначения А. А.В. наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не находит. 

А. А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Наказание, назначенное А. А.В., является справедливым, назначено с соблюдением правил ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для усиления размера наказания, назначенного А. А.В.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года в отношении А. А. В. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора округа. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении А. А.В. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова О.Н. – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина