Судья А.В. Гуров № 33- 269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2025 (УИД 44RS0014-01-2025-000659-13) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести гараж,

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, владельцем соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был возведён гараж без отступа от участка истца, что нарушает градостроительные нормы и правила, препятствует ФИО1 в использовании своего имущества, создаёт угрозу жизни в связи со сходом снега и льда с кровли спорного гаража, не имеющего снегозадерживающих устройств.

Кроме того, постройка не имеет водоотведения, что приводит к затоплению земельного участка ФИО1.

Со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства, возникающие конфликты в отношении гаража представитель истца просил обязать ФИО3 перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Решением Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Указывает, что судом при принятии судебного решения не в полной мере исследованы межевой план и расстояние между гаражом и границей истца, безосновательно сделана ссылка на то, что нарушение отступа безусловным основанием для сноса постройки не является, в то время как исковые требования были о переносе гаража, не имеющего фундамента, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Также отмечает, что судом не установлено точное расстояние между смежной границей и спорным гаражом, вопрос о назначении землеустроительной экспертизы проигнорирован.

Между тем в настоящем судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения, его направлении в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в отношении ответчика ФИО4.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по делу является компетенцией суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно судебному решению судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования ФИО1 в отношении ФИО4, привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, в резолютивной части решения суда указано только на отказ в удовлетворении требований истца к ФИО3.

В силу изложенного, применяя по аналогии положения части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного судебного решения в отношении ответчика ФИО4.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО5? ФИО3 и его представитель – адвокат Л.В. Смирнова, а также ФИО4 относительно снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для принятия дополнительного судебного решения не возражали.

Указанный вопрос судом апелляционной инстанции разрешён в отсутствие ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Само снятие дела с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции по изложенным основаниям не препятствует судебной коллегии в дальнейшем, после принятия дополнительного решения суда, приступить к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело №2-337/2025 (УИД 44RS0014-01-2025-000659-13) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести гараж снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в отношении ответчика ФИО4.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.