Дело №2-390/2019 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 196 482,96 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. В обосновании исковых требований указал, что 09.02.2019 ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке по адресу: 

<

...>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ФИО1 просит о взыскании с него в свою пользу сумму причиненного ему ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного прошествии, имевшего место 09.02.2019, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 09.02.2019 в 22 часа 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>». 

Постановлением инспектора ДПС-ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС-ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является ФИО1, причинены следующие механические повреждения: капот, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, правая передняя фара, решетка радиатора, накладка бампера, повторитель поворотника, шрус, граната, стойка передняя левая, рулевая тяга, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №19/03/11 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 196 482,96 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 154 123,13 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО4 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196 482,96 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1. также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает переживаниями по поводу поврежденного транспортного средства и необходимостью в судебном порядке взыскивать причиненный ему ущерб.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов ФИО1 на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек. 

Так же ФИО1 оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр оценщику в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором №110337 от 05.03.2019. 

Поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд признает их подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 302 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по возникшему спору возникшего при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному договору ФИО2 обязался осуществить сбор и подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 8 000 руб. 

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 8 000 руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела ФИО2 представлял на основании доверенности от 28.03.2019, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных органах, учреждениях и организациях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 1 500 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196 482 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 302 рублей, всего взыскать 223 484 рублей 96 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья Е. В. Щенникова