Дело № 2-1363/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нейман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Нейман М.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 363 рубля 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 64 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии переименованного в ПАО «Совкомбанк») и Нейман М.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 131 рубль под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Нейман М.В. надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1196 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1564 дня. Ответчик, в период пользования кредитом, произвела выплаты в размере 58 351 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 222 363 рубля 65 копеек, из них: просроченная ссуда 57 225 рублей 12 копеек; просроченные проценты 29 063 рубля 20 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 75 529 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60 545 рублей 83 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.3 оборот). 

Ответчик Нейман М.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 3, 47). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения на почте (л.д.48). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют. К судебному заседанию Нейман М.В. представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.49 оборот-50).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нейман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Нейман М.В. Договор о потребительском кредитовании №, по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 76 131 рубль сроком на 60 месяцев под 29,00 % годовых (л.д.16), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2 заявления-оферты (л.д.15) и должно производиться в соответствии с графиком осуществления платежей (л.д.17). 

«Разделом Б» Договора о потребительском кредитовании (л.д.16) установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Нейман М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 222 363 рубля 65 копеек, из них: просроченная ссуда 57 225 рублей 12 копеек; просроченные проценты 29 063 рубля 20 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 75 529 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60 545 рублей 83 копейки (л.д. 7-9). 

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.21), указанное требование ответчик не исполнила.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме 222 363 рубля 65 копеек, суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Нейман М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника Нейман М.В. был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 41).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 225 рублей 12 копеек; просроченных проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 063 рубля 20 копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 529 рублей 50 копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 545 рублей 83 копейки (л.д. 7-9).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в сумме 1 200 рублей (л.д. 12), после этого платежей не поступало. Срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа составил 3 года 6 дней.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком осуществления платежей, исходя из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 56 564 рубля 53 копейки; задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными средствами составляет 27 782 рубля 85 копеек; задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет: за просрочку уплаты кредита 74 971 рубль 58 копеек, за просрочку уплаты процентов 60 187 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды в размере 56 564 рубля 53 копейки и просроченных процентов в размере 27 782 рубля 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по мнению суда очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 74 971 рубль 58 копеек до 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 60 187 рублей 69 копеек до 15 000 рублей, и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в размере 45 000 рублей (30 000 рублей (неустойка на просроченную ссудную задолженность) + 15 000 рублей (неустойка на просроченные проценты)).

Итого, с ответчика Нейман М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 347 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 56 564 рубля 53 копейки; просроченные проценты 27 782 рубля 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Нейман М.В. в пользу истца также подлежит взысканию 3 786 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нейман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Нейман М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 129 347 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору и 3 786 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.