дело № 2-474/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit № в размере 51806 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 47 447 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 530 руб. 19 коп., неустойка – 828 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 19 коп., всего 53 560 руб. 59 коп.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 11.12.2013г. ответчику была выдана вышеуказанная кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласился с ними. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита. За период с 02.03.2016г. по 13.08.2017г. ответчиком допущена просрочка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был дважды извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита путем выдачи международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit № с лимитом 40 000 рублей подтверждается: заявлением ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum от 11.12.2013г., информацией о полной стоимости кредита, согласно которой процентная ставка по кредиту составляет 18,9%, полная стоимость кредита – 20,40%.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления за каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1). Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п.9.1).

Пунктом 1.7.5.1 Тарифов банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем банком начислялась неустойка.

13.07.2016г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.08.2016 года. Сведений об исполнении указанного требования ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 51806 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 47 447 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 530 руб. 19 коп., неустойка – 828 руб. 34 коп..

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1754 руб. 19 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit № в размере 51806 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 47 447 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 530 руб. 19 коп., неустойка – 828 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 19 коп., всего 53 560 руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова