Дело № 2-1229/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008579-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Айвазян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля ..., Дата г.в., VIN: №, указав, что в рамках дела № приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, принадлежащего ФИО2 В рамках исполнительного производства автомобиль должника реализован путем продажи с публичных торгов. Заявитель приобрёл право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата. Наложенное судом ограничение препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате рассмотрения заявления извещены.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

Установив позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., Дата г.в., VIN: №.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от Дата по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по договору займа. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ..., Дата.в., VIN: № определив способ продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» в части обращения взыскания на автомобиль ..., Дата г.в., VIN: №.

Дата автомобиль ..., Дата г.в., VIN: № передан для реализации на открытых торгах. Проведение торгов поручено ООО «...».

Дата между ООО «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел арестованный автомобиль ..., Дата.в., VIN: № за 413219,68 руб. Автомобиль передан заявителю по акту приема-передачи Дата. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с приобретением автомобиля на торгах основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

В ответ на запрос суда об основаниях запрета регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля, Управлением МВД России по г. Перми представлена копия определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от Дата о принятии мер по обеспечению иска.

Сведений, о том, что меры по указанному определению судьи от Дата отменены, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля. 

Таким образом, поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки ..., Дата г.в., VIN: №, при этом, доказательств того, что договор купли-продажи оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, следовательно, истец приобрел право собственности на данный автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца об освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного по определению судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от Дата, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ..., Дата г.в., VIN: №, от ареста наложенного определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от Дата по гражданскому делу № по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

Судья О.М. Завьялов