Дело № 5-115/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый компас»», юридический адрес: 

<

адрес> 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2017 года ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас»» договор микрозайма №, по которому возникла просроченная кредитная задолженность.

30 марта 2018 года на основании договора уступки прав требования №3 от 26 сентября 2017 года указанная задолженность ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас»» была передана в пользу ООО «Тагретсервис».

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», должник ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не был уведомлен об этом кредитором ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас»», уведомление об уступке прав требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «МКК «Финансовый компас»», а также потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая требования ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

При этом генеральным директором ООО «МКК «Финансовый компас»» ФИО4 в суд были представлены письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения указанного юридического лица, мотивированное тем, что правонарушение совершено в форме бездействия, а также письменные возражения с указанием на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие доказательств вины ООО «МКК «Финансовый компас»».

Явившийся в судебное заседание представитель УФССП России по Ульяновской области – составивший протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «Финансовый компас»», считал, что вина данного юридического лица установлена и подтверждается доказательствами по делу.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «МКК «Финансовый компас»» о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения юридического лица.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Общая территориальная подсудность, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Однако КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность. Из представленных материалов усматривается, что потерпевший ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем место, по которому его следовало уведомить о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, и, соответственно, место совершения административного правонарушения, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ульяновска.

При этом суд приходит к выводу, что вина ООО «МКК «Финансовый компас»» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- копией договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ООО «МКК «Финансовый компас»» и заемщиком ФИО1, зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: 

<

адрес>

- договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «МКК «Финансовый компас»» с ДД.ММ.ГГГГ передало все свои права требования, возникшие из договора микрозайма с ФИО1, ООО «ТАРГЕТСЕРВИС», предоставив последнему актуальную информацию о месте нахождения должника и его абонентского номера, а также обязалось уведомить ФИО1 об уступке прав требования по адресу его регистрации; 

- копией жалобы ФИО3 о несогласии с действиями организации по возврату задолженности, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (Центрального банка Российской Федерации), согласно которой письмо ООО «МКК «Финансовый компас»» с уведомлением о переуступке ДД.ММ.ГГГГ прав требования ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» поступило по месту регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями адресованного ФИО1 уведомления об уступке прав требования по договору займа № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» за подписью генерального директора ООО «МКК «Финансовый компас»» ФИО4, конверта, в котором поступило данное уведомление, и отчета об отслеживании данного почтового отправления, из которого следует, что указанное уведомление было передано в отделение связи в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступило в сортировочный центр 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МКК «Финансовый компас»» в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника ФИО1, уведомление об уступке прав требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки утверждениям, изложенным в письменных возражениях законного представителя ООО «МКК «Финансовый компас»», проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Доводы о том, что ООО «МКК «Финансовый компас»» не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, прямо опровергаются материалами дела. Каких-либо нарушений прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Правонарушение выявлено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в рамках его компетенции, сам протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и в нем содержится указание на место жительства ФИО1, то есть на место совершения административного правонарушения. Факт надлежащего извещения ООО «МКК «Финансовый компас»» о месте и времени составления протокола и направления его копии данному юридическому лицу подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, списками заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отправке уведомления посредством электронной почты, сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. 

При этом, в соответствии ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МКК «Финансовый компас»» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность. 

Действия ООО «МКК «Финансовый компас»» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые. 

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «МКК «Финансовый компас»» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый компас»», ИНН №, ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: КБК 322 116 17000 01 6017140, получатель УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), р/с 

<

***> Отделение Ульяновск г.Ульяновск, л/с 

<

***>, БИК 047308001, ИНН 

<

***>, КПП 732701001, ОКТМО 73701000, УИН 32273000190000010015.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов