Дело №2-1867/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-000713-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «БИНБАНК» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался возвратить ее не позднее 01.05.2017 года. 12.02.2017 года между сторонами заключено соглашение к договору займа №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого заемщик передает, а займодавец принимает в собственность в качестве возврата суммы займа легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №. Кроме того, 12.02.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. С указанного времени ФИО1 фактически владеет и пользуется названным автомобилем, однако с регистрационного учета от имени прежнего владельца ФИО2 он его не снимал, на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал. Позже истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от 03.10.2017 года в отношении должника ФИО2 01.11.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, а 10.11.2017 года - арест на это транспортное средство. Между тем, поскольку собственником спорного автомобиля с 12.02.2017 года является именно ФИО1, а не ФИО2, данное имущество должнику не принадлежит и на него невозможно обратить взыскание по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», при таких обстоятельствах истец просит исключить его имущество из акта описи и освободить автомобиль от наложенного ареста.

В зале суда истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в 2014 году он в связи с отсутствием возможности оформить на свое имя кредит, попросил своего знакомого ФИО2 обратиться в банк за получением кредита для приобретения автомобиля. 16.04.2014 года ФИО2 по его просьбе заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) и на полученные кредитные средства приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Все документы были формально оформлены на имя ФИО2, однако фактически спорный автомобиль находился и находится в пользовании ФИО1, платежи по кредиту также вносятся им. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, она совершена истцом и ФИО2 лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и фактически сторонами не исполнялась. Доказательств того, что автомобиль действительно был передан покупателю, а также того, что покупателем за полученный автомобиль были оплачены денежные средства, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный автомобиль действительно был приобретен ФИО1 12.02.2017 года и на момент наложения судебным приставом ареста ему (ФИО2) не принадлежал. 

Представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в зал суда также не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика ФИО2 и представителя третьего лица в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») взыскана денежная сумма в общем размере 968 499 рублей 84 копейки, из которых 905 298,59 рублей – сумма основного долга по договору займа, 37 784,62 рубля – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6 189,70 рублей – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; 4 719,26 рублей – просроченные проценты; 1 750, 25 рублей – задолженность по пене на просроченные проценты; 12 757,42 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 137-140).

03.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года в пользу ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ банк») задолженности по кредитному договору в общей сумме 968 499 рублей 84 копейки (л.д.143-145).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.11.2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении в принадлежащих должнику транспортных средств (л.д.146-147); а также 10.11.2017 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.9), в рамках которого 10.11.2017 года произведена опись (наложен арест) на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10-12).

При этом названное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем по адресу жительства должника ФИО2: 

<

адрес> и передано на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК», без права его использования с помещением имущества на автостоянку по 

<

адрес>.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 16.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2017 года (л.д. 13-14).

12.02.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) №, г/н № за 587 600 рублей (л.д. 15).

В этот же день (12.02.2017 года) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 16.04.2014 года, согласно п. 1, 2 которого автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, цвет красный гранат, идентификационный номер (VIN) №, г/н № принимается ФИО1 в собственность в качестве возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа от 16.04.2014 года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце ФИО1

В силу п.1 ст. 166, ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма применяется в том случае, когда стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, намерения сторон по реальному договору купли-продажи создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом транспортного средства в адрес покупателя и получения от него денежных средств в счет оплаты товара.

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества именно ему, а не должнику ФИО2.

Копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017 года и соглашения к договору займа от 12.02.2017 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1 при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на автомобиль (актов приема-передачи), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Сам истец в зале суда подтвердил, что никаких денежных средств по указанному договору купли-продажи он ФИО2 12.02.2017г. не передавал, данный договор был заключен сторонами формально, для регистрации перехода права собственности на автомобиль; на самом деле это транспортное средство было ему передано ФИО2 в счет гашения долга по договору займа № от 16.04.2014г.

Между тем в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств реального исполнения названного договора займа (передачи по нему денежных средств заемщику), при том, что согласно п.2.1 этого договора заем должен был предоставляться заемщику путем перечисления денег на банковский счет, либо передачей наличных денежных средств, однако ни выписки по счетам, подтверждающих перечисление займа на сумму 500 000 рублей, ни расписки заемщика (акта приема-передачи денежных средств), ни иных документов, удостоверяющих передачу суммы займа от займодавца заемщику, суду представлено не было; что позволяет усомниться в реальности и исполнимости совершенной сторонами сделки займа, и как следствие, в правомерности дальнейшей передачи транспортного средства истцу без какой-либо оплаты за него. 

При этом из составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2017 года следует, что изъятие автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, г/н № и его передача на ответственное хранение взыскателю ПАО «БИНБАНК» производились по месту жительства именно должника ФИО2 (

<

адрес>), что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент наложения ареста находился в его владении и пользовании. 

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 30.08.2017 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, указаны только ФИО2 и ФИО4 (л.д. 17).

Кроме того, суд отмечает, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2016 года в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 51).

На основании указанного определения и выданного судом исполнительного документа, 26.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 141-142)

Согласно сведениям АИУС ГИБДД 14.07.2016 года и 26.10.2016 года судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, цвет «красный гранат», идентификационный номер (VIN) №, г/н № (л.д. 60-62).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017 года, спорный автомобиль был уже ограничен в обороте ввиду наличия запрета, в связи с чем, не мог быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий в силу п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Представленные истцом в подтверждении его доводов о владении спорным транспортным средством с 2014 года заказ-наряды от 22.01.2015 года, 06.06.2016 года суд также не может принять во внимание, поскольку из указанных документов следует, что заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н № является все тот же ФИО2, истец ФИО1 при этом указан лишь в качестве доверенного лица. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 по его просьбе оформил на свое имя кредит в Банке ВТБ 24 на приобретение автомобиля, однако фактически этот кредит гасился за счет собственных средств истца ФИО1, также ничем не подтверждены, при том, что из представленных платежных документов следует, что его гашение производилось с банковской карты ВТБ 24 №, оформленной на имя ФИО2 (л.д.156-161, 166, 185). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО1 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, цвет «красный гранат», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № не возникло, т.к. спорный автомобиль не выбывал из владения продавца ФИО2, заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 12.02.2017 года, а также соглашения к договору займа носило признаки мнимых сделок, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в рамках исполнительного производства №, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО2, ПАО «БИНБАНК» об исключении из описи (освобождении от ареста) спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, цвет «красный гранат», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев