Дело № 1-86/2025

34RS0003-01-2024-004491-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Кошечкиной Е.В., Ковалевой А.В.

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО2 находился в автомобиле марки «Лада Гранта», более точная модель в ходе предварительного следствия не установлена, припаркованном у 

<

адрес>. В этот момент на заднем сиденье указанного автомобиля ФИО2 увидел мобильный телефон марки «Redmi 10 C», в корпусе серого цвета. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, реализуя который последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а водитель такси занят управлением автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял телефон в правую руку и положил его в правый карман надетой на него куртки, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 10 C», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где решил воспользоваться сим-картой с абонентским номером телефона «№» оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, находящейся в похищенном им мобильном телефоне марки «Redmi 10 C», принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО1 извлек из указанного мобильного телефона сим-карту и установил ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9 A». Затем, примерно в 08 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на балансе банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6, привязанного к сим-карте с абонентским номером телефона «№» оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» посредством оплаты товара через приложение интернет магазин «Яндекс Маркет» установленного на его мобильном телефоне. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что сим-карта с абонентским номером телефона «№» оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, пытался совершить несанкционированную операцию по оплате товара в приложении «Яндекс Маркет», установленном на его телефоне, на сумму 45999 рублей, тем самым пытался тайно похитить указанные денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, так как на банковском счету ПАО «Сбербанк» № не было указанной суммы денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 44-47, 82-88126-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он гулял с друзьями в 

<

адрес>. Домой он собрался ехать на такси. По прибытии автомобиля такси, примерно в 03 часа 30 минут, марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, к дому 143 по 

<

адрес>, где он находился, он сел в автомобиль и обнаружил на заднем сидении автомобиля мобильный телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе серого цвета. О данном факте он водителю такси не сообщил и, убедившись, что водитель автомобиля не наблюдает за его действиями, положил мобильный телефон к себе в правый карман надетой на него куртки. Телефон выключать он не стал, планируя его в дальнейшем продать. Спустя некоторое время, в связи с тем, что на данный телефон стали поступать звонки, он выкинул сим-карту в мусоропровод, и сбросил настройки телефона до заводских. Далее он пришел в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где сдал под залог похищенный им телефон за 3500 рублей. О том, что телефон был им похищен, сотруднику ломбарда он не сообщил. Полученные деньги он потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, когда он проснулся, он вспомнил, что на счету принадлежащей ему сим-карты оператора «Йота» закончились денежные средства, в связи с чем он решил воспользоваться сим-картой находившейся в ранее похищенном им телефоне. Он взял в руки похищенный телефон и извлек из него сим-карту оператора «МТС», которую установил в свой телефон марки «Redmi 9 A». Далее, он узнал номер телефона сим-карты, введя на телефоне комбинацию *111*0887#. Далее, решив, что к данному номеру телефону может быть привязана банковская карта владельца похищенного им телефона, он решил попытаться похитить денежные средства с привязанной к данному номеру телефона банковской карты и совершить покупку в мобильном приложении установленном на его телефоне «Яндекс маркет», в вязи с чем он зашел в указанное приложение, авторизировался по номеру телефона сим-карты с похищенного телефона, после чего, выбрав товар, а, именно, ноутбук «OSiO FocusLine», стоимостью 45999 рублей, попытался его оплатить, но оплата по неизвестной ему причине не прошла. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой и через приложение «Яндекс такси», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 10 С», вызвал автомобиль - такси. Прибывший автомобиль был марки «Лада гранта», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Перед тем, как сесть в автомобиль, он положил принадлежащий ему мобильный телефон в один из наружных карманов надетой на него куртки. В салоне автомобиля он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. По прибытии по месту его жительства, он вышел из автомобиля и отправился домой. Поднявшись в квартиру, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, когда он проснулся, то не обнаружил в своих вещах принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 10c», стоимостью 10000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. После этого он с мобильного телефона жены начал звонить на свой номер. Позвонив, он услышал гудки, и понял, что мобильный телефон был включен, однако, на звонки никто не отвечал. Вспомнив, что у него в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», на счету которого у него хранятся денежные средства, он решил с данного банковского счета осуществить перевод денежных средств на банковский счет банка «ВТБ», для того, чтобы третьи лица не могли осуществить снятие принадлежащих ему денежных средств. Оба счета открыты на имя его тещи - ФИО6, однако, пользуются ими он и его жена. Заработанные денежные средства он кладет на банковский счет банка «Сбербанк», принадлежащий ФИО7. Так, после звонка на его мобильный телефон, он с мобильного телефона жены зашел в приложение «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств на сумму 39000 рублей на банковский счет банка «ВТБ, принадлежащий также его теще. После чего он периодически звонил себе на телефон, однако, ему никто не отвечал, а позднее телефон стал не доступен. Впослдетствии от его жены ему стало известно, что в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло смс-сообщение, о том, что ноутбук «OSiO FocusLine», стоимостью 45999 рублей, будет доставлен в пункт выдачи 1 ноября, а затем, в 08 часов 30 минут, от магазина «Яндекс Маркет» пришло сообщение о том, что покупка была отменена. Приложение «Яндекс Маркет» было установлено на его телефоне и при регистрации в «Яндекс Маркете» он указал электронную почту жены, поэтому все уведомления поступают на ее почту. В этот момент он понял, что кто-то пытался совершить покупку в магазине «Яндекс Маркет» и оплатить ее, используя его телефон, но оплата не прошла, так как на привязанной к его аккаунту в магазине «Яндекс Маркет» банковской карте «Сбербанк», не было денег. Таким образом, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 45999 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, однако его источником дохода служит подработка на газели частными перевозками. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 17-20,70-71, 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Потерпевший №1, находился в гостях у своего друга. Когда он вернулся домой, она уже спала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то стал искать принадлежащий ему телефон марки «Redmi 10 C», но найти не смог. Тогда он стал звонить на свой телефон с принадлежащего ей телефона. Гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Со слов супруга ей стало известно, что в последний раз он видел свой телефон ночью, когда возвращался домой в такси, клал его в карман куртки. Затем он вспомнил, что у него в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», и на счету банковской карты «Сбербанк» у него хранятся денежные средства. В связи с этим он решил с данного банковского счета осуществить перевод денежных средств на банковский счет банка «ВТБ», для того, чтобы третьи лица не смогли похитить принадлежащие ему денежные средства. При этом, оба счета открыты на имя ее мамы - ФИО6. Далее, супруг с ее мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств на сумму 39000 рублей на банковский счет банка «ВТБ, принадлежащий ее маме. Спустя некоторое время, она увидела, что ей на электронную почту, приложение которой установлено у нее в телефоне пришло смс-сообщение, о том, что ноутбук «OSiO FocusLine», стоимостью 45999 рублей, будет доставлен в пункт выдачи 1 ноября, а немного позднее от магазина «Яндекс Маркет» пришло еще одно сообщение, в котором говорилось о том, что покупка отменена. Ей известно, что приложение «Яндекс Маркет» было установлено на телефоне ее мужа и при регистрации в «Яндекс Маркете» он указал адрес ее электронной почты, поэтому все уведомления от данного магазина поступают ей. О данном факте она тут же сообщила мужу, на что он пояснил ей, что данной покупки не совершал. В сообщении о совершении заказа на «Яндекс Маркет» было указано ее имя «Оксана ФИО3», так как до замужества, ее девичьей фамилией была фамилия ФИО3. Получателем покупки было указано ее имя, так как при регистрации аккаунта в магазине Яндекс Маркет, ее муж указал адрес ее электронной почты (т.1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился в отделе полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> на следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Подозреваемый ФИО2, находясь в помещении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания. По его указанию все участвующие лица прибыли к дому № по 

<

адрес>. По прибытии на указанное место ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он находился на территории 

<

адрес>, гулял с друзьями. В указанное время он собрался ехать домой в 

<

адрес>, после чего один из его товарищей вызвал ему такси. По прибытии автомобиля такси, примерно в 03 часа 30 минут, марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, к дому 143 по 

<

адрес>, он сел в автомобиль и обнаружил на заднем сидении автомобиля мобильный телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе серого цвета, который решил похитить. После чего убедившись, что водитель не наблюдает за его действиями, взял и положил его к себе в правый карман надетой на него куртки. Далее по указанию ФИО2 они прибыли к 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, где по прибытии на указанное место ФИО2, пояснил, что на указанном автомобиле такси он прибыл к своему дому по данному адресу, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на данную сим-карту стали поступать телефонные звонки, он выкинул ее в мусоропровод. Далее, по указанию ФИО2 все участвующие лица прибыли к ломбарду «Золотой стандарт», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. По прибытии на указанное место ФИО2, пояснил, что похищенный телефон он решил сдать в скупку, в связи с чем сбросил его настройки до заводских, после чего пришел в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по данному адресу, где сдал под залог похищенный телефон за 3500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. По окончании проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для составления протокола (т.1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», в должности продавца оценщика с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении ломбарда по ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, когда в 15 часов 04 минуты в помещение ломбарда зашел ранее не известный ему мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 Последний сдал под залог телефон «Redmi 10 C» сроком на 30 дней за 3500 рублей. Получив деньги ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина вернулся вновь и выкупил данный телефон. О том, что телефон «Redmi 10 C» ранее был им похищен ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 2021 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на свое имя она открыла дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ….. 6435, которая привязана к банковскому счету №. Так как у нее надобность в использовании данной карты отсутствовала, по просьбе своей дочери - ФИО8, а также ее супруга - Потерпевший №1, примерно полгода назад передала указанную карту им в пользовании. При передаче банковской карты им в пользовании она сообщила от нее пин-код. Ее личные сбережения на указанной банковской карте отсутствовали. Данную банковскую карту она не привязывала к своему абонентскому номеру телефона, а также к «онлайн банку». Денежные средства, которые находились на балансе указанной банковской карты, открытой на ее имя, которую она передала в фактическое пользование своей дочери и зятю. На счету карты находились их личные денежные средства (т.1 л.д. 106-108).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ему телефона «Redmi 10 C», стоимостью 10000 рублей, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. Причиненный ему материальный ущерб в размере 10 0000 рублей является для него не значительным. Впоследствии с принадлежащего ему телефона была совершена попытка покупки в магазине «Яндекс Маркет» на сумму 45999 рублей (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 116-120),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 111-115), 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрена коробка от телефона «Redmi 10 C», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон «Redmi 10 C», изъятый у подозреваемого ФИО2, залоговый билет № ЗТЕ0139033 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу допроса свидетеля ФИО10, выписка по банковской карте банка Сбербанк, два скриншота с электронной почты с информацией о попытке хищения денежных средств, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-100), 

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признался в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д. 10, 57).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по обоим эпизодам - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений); возмещение вреда, причиненного преступлением (по ст. 158 ч. 1 УКРФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, и с применением ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и неоконченное тяжкое, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО17 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО18 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО19 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте банка «Сбербанк», два скриншота с электронной почты с информацией о попытке хищения денежных средств, копию залогового билета № ЗТE0139033 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Redmi 10 C», мобильный телефон «Redmi 10 C», переданный в ходе следствия Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, отменив обязательства по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова