УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

  Дело № 22-1901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         14 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление суда, считает, что осужденный своим поведением доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы: он трудоустроен, неоднократно поощрялся, администрация поддержала ходатайство о замене  наказания более мягким видом. Судом придано чрезмерное значение  наличию у осужденного взысканий, при этом не дано анализа характеру допущенных нарушений, поведению осужденного после их наложения. Отмечает, что злостных нарушений осужденный не допускал, часть взысканий была снята досрочно поощрениями, на протяжении более полутора лет имеет безупречное поведение. Кроме того, допущенным осужденным нарушениям ранее была дана оценка, в результате отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, однако он своей линии поведения в худшую сторону не изменил, новых нарушений не допускал, напротив, к нему применялись меры поощрения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 24 марта 2021 года, конец срока – 13 августа 2027 года.

Адвокат Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений (последнее от 1 июля 2024 года).  Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с этим, осужденный на протяжении отбывания наказания  неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 11 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризует поведение осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные защитником доводы о положительном поведении в колонии,   наличии поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного к ресоциализации, однако с учетом нестабильного поведения верно признаны судом в настоящее  время недостаточными для  замены  назначенного наказания более мягким видом.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось определяющим при принятии решения, а подлежало оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного во время отбывания наказания.  

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий