Дело № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность заместителя начальника отдела Обособленного подразделения «Приморская строительная дирекция» в 

<

адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АД/71/001-318, адресованным истцу и направленным на адрес корпоративной электронной почты, работодатель сообщил о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), об отсутствии вакантных должностей. ФИО1 полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку он не был персонально предупрежден под роспись о предстоящем увольнении, а кроме того, ему не были предложены вакантные должности. По мнению истца, работодатель изначально не собирался предлагать ему имеющиеся вакантные должности, поскольку в приказе о прекращении трудового договора с работником, дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, а само увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права в сфере труда нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования. В дополнение пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было создано новое подразделение, в котором имелись вакантные должности в Отделе обеспечения безопасности, в Отделе по охране труда, которые истец мог бы занять, поскольку у него имеется высшее юридическое образование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине.несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 2011 года по 2013 год работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. В январе 2017 год, он искал работу, на сайте ООО «Велесстрой» им было обнаружено объявление о наличии вакантных должностей, в частности требовались специалист по охране труда, инженер ПТО, при этом было указано, что работа в 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Велесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес>Я.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение Приморская строительная дирекция, Отдел обеспечения безопасности ООО «Велесстрой» на должность заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого местом осуществления трудовой деятельности работника являлось Обособленное подразделение «Приморская строительная дирекция 

<

адрес>».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили режим работы истца: шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье, разъездной характер работы. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя для заместителя начальника отдела обеспечения безопасности ОП «Приморская строительная дирекция» ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 2/3 заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Велесстрой» издан приказ № П-727 о внесении изменений в штатное расписание ОП «Приморская строительная дирекция» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением №. ФИО1 с данным приказом не ознакомлен. 

Согласно приложению № к приказу, в структуре данных, подлежащих изменению в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ указана должность заместителя начальника отдела обеспечения безопасности Приморской строительной дирекции.

В приказе об изменении штата (численности) организации не указано обоснование принятия решения о сокращении численности (штата) работников – сокращения должности, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Велесстрой» подготовлено уведомление, адресованное ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о вручении работодателем в установленные Законом сроки, уведомления о предстоящем увольнении ФИО1, ответчиком не представлено. Посредством почтовой связи уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в Отделение почтовой связи 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Велесстрой» с ДД.ММ.ГГГГ было создано структурное подразделение Амур 77 (ВСТО-КНПЗ ЛЧ77 км.) должности в котором не были предложены ФИО1 и от замещения которых ФИО1 не отказывался. Имеющееся у ФИО1 образование (высшее юридическое) позволяло, по мнению истца, не опровергнутого стороной ответчика) занять имеющиеся должности в Амур 77 (ВСТО-КНПЗ ЛЧ77 км.). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент увольнения ФИО1 в ООО «Велесстрой» имелись вакантные должности, о чем размещались в средствах массовой информации соответствующие объявления ООО «Велесстрой». 

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей в период сокращения истца. Наличие вакантных должностей, которые не были сокращены в первоочередном порядке, введение ( в период сокращения численности (штата) работников), образование структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что сокращение должности, которую занимал истец, не имело целью повлечь организационных и (или) технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца. То есть ответчиком, в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, не обосновано принятие решения о сокращении численности (штата) работников Обособленного подразделения ООО «Велесстрой» в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 77 п.4 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ). В силу ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Каждый работник должен быть предупрежден персонально под роспись о возможном увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения. Одновременно с предупреждением работнику должна быть предложена другая, имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На списке предложенных должностей работник должен выразить свое волеизъявление. При принятии решения об увольнении работодатель должен сравнить производительность труда и квалификацию работников, относящихся к одной категории персонала. Преимуществом на оставление на работе пользуются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В данном случае, ответчик должен доказать, что определенные трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, условия труда объективно не могли быть сохранены. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Истец не был в установленном Законом порядке, под роспись, уведомлен о предстоящем сокращении.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть произведено, если в организации по каким-то причинам происходит сокращение численности или штата работников, выраженное в уменьшении числа единиц по соответствующей специальности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие организационных и (или) технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца, вследствие чего увольнение истца не может быть признано законным. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, не рассматривался в первую очередь вопрос о сокращении вакантных должностей. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата работников, нарушен порядок проведения процедуры сокращения, суд полагает необходимым требование истца в части восстановления на работе удовлетворить.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ч.7 ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком – 2 990 рублей 67 копеек и учитывая количество дней вынужденного прогула (58), всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 458 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующим Закону приказа об увольнении ФИО1, обоснованным является его требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные переживания истца, которые он испытал в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в следствие чего при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 669 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велесстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Велесстрой» в должности заместителя начальника Отдела обеспечения безопасности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 458 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4 669 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Шишкина Н.Е.