Судья Белова Е.А. Дело № 2-516/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016483-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-215/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО7 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 апреля 2024 г., повреждены принадлежащие истцам транспортные средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №..., и прицеп фургон KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере по 400 000 руб. каждому. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 609 600 руб., стоимость ремонта полуприцепа - 1 013 200 руб.

При обращении с иском в суд истец ФИО10 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 3 209 600 руб., проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 3 209 600 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 248 руб.

При обращении с иском в суд истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 613 200 руб., проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 613 200 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 332 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу от 23 декабря 2024 г. произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО10 заменен на его правопреемника ФИО2

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 4 232 800 руб., проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 4 232 800 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28 октября 2024 г., внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО13

Определением суда от 22 мая 2025 г., внесенным в протокол предварительного судебного заседания, изменен процессуальный статус ФИО11 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г. взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в размере 4 232 800 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 4 232 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 отказано.

Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 049 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11 Принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО7 и ФИО11 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу, ответственность за причиненный вред должны нести ФИО7 и ФИО11 Наниматель может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности, если водитель автомобиля в момент ДТП действовал по поручению нанимателя. Все производные от суммы ущерба суммы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО11 и ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что изначально после ДТП согласился с тем, что допустил выезд на встречную полосу движения и ДТП произошло по его вине, поскольку находился в стрессовой ситуации. Причиной ДТП является выезд автомобиля под управлением ФИО13 с пересечением разметки 1.5. Кроме того, до столкновения ФИО13 двигался со значительным превышением скорости. После столкновения транспортных средств и повреждения левого переднего колеса у автомашины, которой управлял ФИО7, последняя, двигаясь по инерции, выехала на противоположную сторону дороги и съехала в левый кювет. В начальной схеме ДТП было неправильно определено место столкновения автомашин. Истец, с целью исключения правильного установления обстоятельств по делу, умышленно не представил показания тахогрофа, запись видеорегистратора, находящихся в транспортном средстве Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №.... При проведении автотехнической и дополнительной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, эксперт ФИО1 Е.А. не дал ответа о том, кто является виновником ДТП, предложив два варианта. При этом в описательной части экспертного заключения отсутствует привязка и оценка тормозному пути, оставленному на дорожном полотне автомобилем под управлением ФИО13 Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно принял за основу второй вариант заключения эксперта ФИО12, признавая виновным в ДТП ФИО7

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, с апелляционной жалобой ФИО2 не согласились. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили удовлетворить, жалобу ФИО7 полагал не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что необходимость в дополнительной либо повторной экспертизе отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа фургона 2 KRONE SD, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, собственником которых являются ФИО10 и соответственно ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2834DK, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО16

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

29 мая 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 мая 2024 г. ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым 13 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 400 000 руб.

Признав случай страховым, 19 июня 2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №..., составляет 3 609 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа фургона KRONE SD (рефрежератор), государственный регистрационный знак №..., 2009 года выпуска, составляет 1 013 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, назначены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4х2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в ДТП 

<

ДАТА>, исходя из среднерыночных цен в ФИО5 

<

адрес>, без учета износа на дату оценки составляет 3 533 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в ДТП 

<

ДАТА>, исходя из среднерыночных цен в ФИО5 

<

адрес>, без учета износа на дату оценки составляет 4 019 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и оценив собранные доказательства в совокупности: схему места ДТП, письменные объяснения ФИО2, ФИО7, сведения, представленные на основании поручения суда в схеме, подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, заключения эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1 ФИО12 №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО14 №... от 

<

ДАТА>, заключение эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1 ФИО12 №... от 

<

ДАТА> пришел к выводу о вине в происшествии ФИО7, в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО17 взыскал убытки в размере 4 232 800 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 4 232 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. При этом оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО11 суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1.

По ходатайству эксперта ФИО12 о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 представил следующие письменные объяснения: расстояние между правым краем проезжей части дороги по ходу движения ФИО13 и точкой столкновения составляет 2,7 м; скорость движения автомобиля ФИО13 – 60 км/ч; скорость движения автомобиля ФИО7 – 80 км/ч; ФИО13 при обнаружении опасности для движения предпринял маневр экстренного торможения; ФИО7 не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения.

ФИО7 представил следующие письменные объяснения: столкновение произошло в точке на расстоянии 3,35 м от правового края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Газель под управлением ФИО7 вблизи дорожного знака 1.27 «Дикие животные», находящимся справа на обочине в направлении движения ФИО7 Водитель ФИО13 выехал на встречную полосу дороги левой частью управляемого им транспортного средства не менее, чем на 350 мм от разделительной полосы. Перед столкновением автомобилей ФИО7 двигался со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль под управлением ФИО13 двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную, не менее 80 км/ч. Ограничение скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч, так как столкновение произошло в пределах населенного пункта «Новинькое» в зоне действия знака 5.23.1. Перед столкновением, увидев движущийся на встречу с изгиба дороги на большой скорости автомобиль Volvo, ФИО7 стал тормозить, применил ступенчатое торможение. Водитель встречного автомобиля также применил торможение, но из-за большой скорости он не смог выйти из поворота (изгиба дороги) в результате чего Volvo вынесло на полосу ФИО7 Избежать столкновения возможности не имел.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 1):

Водитель автомобиля Volvo ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного для грузовых автомобилей ограничения в 70 км/ч, при этом выбранная скорость должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО13 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 ПДД РФ не соответствовали.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 2):

Водитель автомобиля Volvo ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО7 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ не соответствовали.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО13 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 Е.А. пояснил, что для составления заключения (без вариантов) ему необходимы дополнительные исходные данные, указывающие на точку столкновения автомобилей с замерами ширины проезжей части, с привязкой к краю проезжей части (которые отсутствуют в административном материале, в частности, по непонятным причинам они не зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, не подписанная обоими водителями), без которых невозможно провести исследование, в связи с чем судом было направлено судебное поручение в адрес отдела Госавтоинспекции ОМВД ФИО6 по 

<

адрес> с целью получения дополнительных исходных данных.

Судебное поручение было исполнено Отделением МВД ФИО6 по 

<

адрес>, 

<

ДАТА> в адрес суда поступила схема места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА>, составленная уполномоченным лицом с участием обоих водителей и их представителей. На схеме зафиксированы две точки столкновения автомобилей.

Далее, по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО7 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой вновь поручено эксперту ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1 Е.А., проводившему первоначальную судебную экспертизу по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., с учетом стоимости нормо-часа, указанного в наряд-заказе ООО «Сервис-Транс» № №... от 

<

ДАТА>, представитель истца ФИО9 пояснил, что ранее до проведения судебной экспертизы ему не было известно о фактически понесенных убытках (проведенном ремонте) со стороны его доверителя.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА>, все механические повреждения автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., относятся к ДТП, имевшему место быть 

<

ДАТА>

Между тем, установить соответствует ли заказ-наряд ООО «Сервис-Транс» №... от 

<

ДАТА> требованиям и нормативам по устранению повреждений, причиненных автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №..., как и определить сумму затрат на ремонт за вычетом стоимости ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к ДТП, не представилось эксперту возможным в связи с тем, что проводимые работы в нем указаны общими формулировками, без расшифровок по каждому виду выполненных ремонтных воздействий, а также по причине невозможности установить, есть ли в перечне работ и материалов заказ-наряда ООО «Сервис-Транс» №... от 

<

ДАТА> производство ремонтных работ в отношении повреждений, не относящихся к ДТП от 

<

ДАТА>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от 

<

ДАТА>, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ФИО5 

<

адрес> на дату оценки, составляет 4 019 600 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 1):

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Volvo ФИО23 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 ПДД РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного для грузовых автомобилей ограничения в 70 км/ч, при этом выбранная скорость должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: должен был принять меру к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки.

Исходя из сведений, представленных в схеме, подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО13 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 ПДД РФ не соответствовали.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 2):

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Volvo ФИО13, обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 2834 выехал в полосу его движения, должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, водитель ФИО13 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Поскольку в сложившейся ситуации выехавший на встречную полосу автомобиль ГАЗ 2834 не был заторможен (т.е. двигался навстречу), то торможение только автомобиля Volvo их столкновение не предотвращало.

Таким образом, водитель автомобиля Volvo ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО7, утратив контроль над управлением автомобилем, в результате допустив выезд его в полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Volvo под управлением водителя ФИО13

Таким образом, водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, действия водителя ФИО7 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО13 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>г г., в сложившейся дорожной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновение транспортных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал КУСП №... по факту ДТП от 

<

ДАТА>, объяснения водителей ФИО7 и ФИО13, заключения экспертов ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1, сведения, представленные в схеме, подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд пришел к выводу о наличия вины в ДТП водителя ФИО7

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1 ФИО12 №... от 

<

ДАТА>, №...-/25 от 

<

ДАТА> (варианты №... и №...) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством является заключение дополнительной автотехнической экспертизы №... от 

<

ДАТА> (вариант 2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве экспертизы №... от 

<

ДАТА> была использована схема места совершения административного правонарушения, не подписанной ФИО13 и ФИО7 без указания в ней необходимых замеров, в связи с чем указанное заключение не может быть принято допустимым доказательством.

С целью получения объективных данных и по ходатайству эксперта ФИО12 на основании поручения суда инспектором ОГИБДД МВД по 

<

адрес> составлена схема от 

<

ДАТА>, в которой определены 2 точки столкновения со слов водителя ФИО7 и водителя ФИО13

Из указанной выше схемы от 

<

ДАТА> следует, что автомобильная дорога ФАД М8 «Москва-Архангельск» в месте исследуемого ДТП имеет две полосы для движения, разделенные между собой осевой прерывистой линией дорожной разметки. Исходя из общей ширины проезжей части – 7 м, ширина каждой полосы будет составлять 7,0/2 = 3,5 м.

Точка столкновения со слов водителя ФИО7, располагается на расстоянии 3,2 м от правого края дороги по ходу его движения, то есть в полосе движения автомобиля, на расстоянии 3,5 м – 3,2 м + 0,30 м от линии дорожной разметки. Со слов водителя ФИО13 точка столкновения расположена на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля VOLVO, то есть в полосе движения автомобиля VOLVO на расстоянии 3,5 м – 3,2 м + 0,30 м от осевой линии дорожной разметки.

Поскольку в схеме ДТП от 

<

ДАТА> определены две точки столкновения, а показания водителей ФИО7 и ФИО13 относительно обстоятельств ДТП противоречат друг другу, экспертом даны ответы на вопросы в двух вариантах.

Судебная коллегия учитывает, что при составлении материала по факту ДТП водитель ФИО7 пояснил, что около 23 час. выезжал из 

<

адрес> на автомашине ГАЗ 2834 в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> около 00 час. 30 мин. въехал в 

<

адрес>. Около 00 час. 46 мин. на 366 км отвлекся от дороги и выехал в полосу встречного направления и совершил столкновение с автомашиной Volvo.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству эксперта, ФИО7 представлены иные пояснения, противоречащие ранее данным, а именно: столкновение произошло на расстоянии 3,35 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомашины ГАЗ 2834 под его управлением, вблизи дорожного знака ПДД 1.27 «Дикие животные», находящимся справа на обочине в направлении движения ФИО7 Таким образом, водитель автомашины Volvo ФИО13 выехал на встречную полосу дороги левой частью управляемого транспортного средства не менее чем на 350 мм от разделительной полосы. Перед столкновением автомобилей ФИО7 двигался со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль под управлением ФИО13 двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную, не менее 80 км/ч. Ограничение скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч, так как столкновение произошло в пределах населенного пункта «Новинькое» в зоне действия знака 5.23.1. Перед столкновением, увидев движущийся навстречу с изгиба дороги на большой скорости автомобиль Volvo, ФИО7 стал тормозить, применил ступенчатое торможение. Водитель встречного автомобиля также применил торможение, но из-за большой скорости он не смог выйти из поворота (изгиба дороги) в результате чего Volvo вынесло на полосу ФИО7 Избежать столкновения возможности не имел.

Принимая во внимание противоречие пояснений, представленных ФИО7 в ходе судебного разбирательства его первоначальным пояснениям, суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Кроме того, учитывает, что объяснения водителя ФИО13, данные при оформлении административного материала и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, неизменными, первоначальные пояснения ФИО7 им соответствуют, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ ФИО1 ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 2).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что изначально после ДТП согласился с тем, что допустил выезд на встречную полосу движения и ДТП произошло по его вине, поскольку находился в стрессовой ситуации, причиной ДТП является выезд автомобиля под управлением ФИО13, двигавшегося с превышением допустимой скорости на полосу встречного движения, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, согласно выводам эксперта ФБУ ВЛСЭ ФИО1 ФИО12 №... от 

<

ДАТА> (вариант 2), водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги. Действия водителя ФИО7 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО13 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. Водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Указание в жалобе о том, что в первоначальной схеме ДТП было неправильно определено место столкновения автомашин, не является основанием для вмешательства в судебное постановление, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> при составлении которого была использована схема места совершения административного правонарушения, не подписанной ФИО13 и ФИО7 без указания в ней необходимых замеров, не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Утверждения апеллянта в целях обоснования причин нахождения автомашины ГАЗ 2834 на полосе встречного движения, а именно о том, что после столкновения транспортных средств и повреждения левого переднего колеса у автомашины, которой управлял ФИО7, последняя, двигаясь по инерции, выехала на противоположную сторону дороги и съехала в левый кювет, а также о том, что с целью исключения правильного установления обстоятельств по делу, истец умышленно не представил показания тахогрофа, запись видеорегистратора, находящихся в транспортном средстве Volvo, не являются состоятельными, поскольку доказательства данных утверждений в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при проведении автотехнической и дополнительной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, эксперт ФИО1 Е.А. не дал ответа о виновнике ДТП, предложив два варианта, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения №... от 

<

ДАТА>, в схеме ДТП от 

<

ДАТА> определены две точки столкновения, а показания водителей ФИО7 и ФИО13 относительно обстоятельств события ДТП противоречат друг другу, следовательно, ответить в категоричной форме на поставленные вопросы невозможно. Мотивы в обоснование выбора второго варианта заключения эксперта ФИО18, признавая виновным в ДТП ФИО7, в решении суда приведены, поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО7 на то, что в описательной части экспертного заключения отсутствует привязка и оценка тормозному пути, оставленному на дорожном полотне автомобилем под управлением ФИО13, что следует из фотографий с места ДТП, в связи с чем имеется необходимость в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не может быть принята во внимание. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ФИО5 ЛСЭ ФИО1 №... от 

<

ДАТА>, ответчиком в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключений недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, объекты исследования, к которым относятся, в том числе: извещение о ДТП от 

<

ДАТА>, акт осмотра транспортного средства №... от 

<

ДАТА>, фотоматериал к акту осмотра (оптический диск), акт осмотра транспортного средства №... от 

<

ДАТА>, фотоматериал (оптический диск), заказ-наряд №... от 

<

ДАТА>, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО3, который осуществляя движение по автодороге ФАД М-8 «Москва-Архангельск», руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 9.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги. Водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО7, утратив контроль над управлением автомобилем, в результате допустив выезд его в полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLVO под управлением водителя ФИО13

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика ФИО7 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказал отсутствие в его действиях вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, а также возможность истца предотвратить ДТП, а также наличие обоюдной вины в происшествии.

Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о необоснованном освобождении от ответственности по возмещению материального ущерба ФИО11, который по объяснениям от 

<

ДАТА> в день ДТП являлся нанимателем автомашины ГАЗ 2834 под управлением ФИО7, ответчик по просьбе ФИО11 осуществлял транспортировку его груза – вездехода «Носорог» подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина автомобиль ГАЗ 2834 находилась во владении и пользовании ФИО7, ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., данный факт стороной ответчика не оспаривался. Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО11, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах дела факт перевозки ФИО7 принадлежащего ФИО11 вездехода «Носорог» какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, а также для возложения ответственности по возмещению ущерба одновременно на ФИО7 и ФИО11, не имеет.

Вопреки доводам апеллянтов выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 г.