СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

Дело N 12-123/2019

8 мая 2019 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Симферопольский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат в себе три различные версии протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 г. 

09.01.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ, который содержал пояснения ФИО1, однако, впоследствии в суд был предоставлен иной экземпляр протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 года.

Во исполнение определения мирового судьи участка № 80 Симферопольского судебного района от 24.01.2019 г., в суд был предоставлен экземпляр протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 г., в котором нарушения были устранены, вместе с тем, в 

____________________________________________________________________________________________________

Председательствующий, судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2

самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо отметки о внесении в него изменений, внесенные исправления и изменения не заверены подписью должностного лица, составившего протокол, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 09.01.2019 г. ФИО1 не присутствовал, о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не уведомлялся. При этом ФИО1 был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои письменные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, его отношении к нему.

Кроме того, в суд был предоставлен не оригинал, а ксерокопия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, без отметки о том, что суду предоставлен дубликат протокола.

Аналогично протокол изъятия вещей и документов № 1035 от 09.01.2019 года содержит в себе изменения, внесенные в отсутствии заинтересованного лица - ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в него.

При этом, в отсутствие ФИО1 были необоснованно внесены сведения об отсутствии со стороны ФИО1 замечаний, ходатайств в ходе изъятия, подписи свидетелей, а также указание на проведение фотосъемки.

В виду указанного, заявитель полагает, что данные протоколы, а так же фототаблицы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Так же заявитель указывает, что свидетелями по делу являются ФИО7 и ФИО8, которые являются егерями ООО «Симферопольское РАПО», а потому являются лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие подписей на экземпляре протокола об административном правонарушении, изначально предоставленном в суд, свидетельствует о том, что свидетели не присутствовали при его составлении, в виду чего показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 отказался от дачи пояснений как в самом протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, не заслуживают внимания.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно указано в определении от 12.03.2019 г. о том, что ФИО1 не настаивал на вызове свидетеля ФИО8, который не явился в судебное заседание 12.03.2019 г. по причине болезни. При этом, доказательств уважительности явки свидетеля ФИО8 суду предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом не была достоверно установлена объективная сторона якобы имевшего место совершения ФИО1 административного правонарушения, точное место его совершения.

Указание судом на нарушение ФИО1 п. 53.1. Правил охоты является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств пребывания ФИО1 непосредственно на территории охотничьих угодий; сведения о границах охотничьих угодий не предоставлены, равно как и сведения о том, что обочина автомобильной дороги общего пользования заведомо для ФИО1 находится в пределах охотничьих угодий; каких-либо специальных знаков, обозначающих границы охотничьих угодий, которые располагались бы непосредственно на автомобильной дороге 35Н-518, не имеется.

Также, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в соответствии с проведенным исследованием туши куропатки серой имеется отверстие диаметром 0,9 мм, что не соответствует калибру выявленного у ФИО1 охотничьего ружья марки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм. Выводов о возможности причинения ранения с указанными выше параметрами куропатке серой при помощи обнаруженного у ФИО1 оружия в материалах дела не содержится.

В отсутствии указания суда на конкретные действия ФИО1, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ, вменение в вину ФИО1 нахождение в автомобиле на обочине автомобильной дороги общего пользования с расчехленным ружьем, при наличии охотничьего билета, с тушей куропатки серой, которая была убита неустановленным лицом, представляющих собой совпадение случайных обстоятельств, является объективным вменением ФИО1 административного правонарушения и нарушает принцип правовой определённости.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанная куропатка серая была подстрелена именно ФИО1 и на территории охотничьих угодий, в материалы дела не предоставлены. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1, находился в своем автомобиле непосредственно на месте обнаружения куропатки, спустя небольшой промежуток времени после ее обнаружения, в связи с чем не имел возможности уведомить соответствующий орган охотнадзора об обнаруженной туши куропатки и уточнить порядок его действия с ней, поскольку на момент обнаружения, по мнению ФИО1, птица еще была жива.

В судебном заседании 08.05.2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации ( ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 Правил охоты, Утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

В соответствии с частью 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе, определение сроков охоты.

В соответствии с п.39 Правил охоты, охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.

Из представленных протокола об административном правонарушении и материалов к нему следует, что ФИО1 09 января 2019 года в 18 часов 00 мин., находясь в охотничьих угодьях ООО «Симферопольское РАПО» вблизи 

<

адрес>, осуществлял охоту на пернатую дичь с принадлежащей ему охотничьей винтовкой ТОЗ-8М без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные для охоты сроки ( л.д.1).

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей в качестве доказательств, учтены, в том числе : протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 09 января 2019 года в 18 часов 00 мин. в охотничьих угодьях ООО «Симферопольское РАПО» вблизи 

<

адрес> осуществлял охоту на пернатую дичь с принадлежащей ему охотничьей винтовкой ТОЗ-8М без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в запрещенные для охоты сроки. На момент проверки добыл одну особь куропатки серой (л.д.1); протокол № 1035 от 09.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъята одна особь куропатки серой (л.д.2); фототаблицей к протоколу, согласно которой на момент осмотра в автомобиле обнаружены расчехленная винтовка ТОЗ-8М, принадлежащая ФИО1, и куропатка серая (л.д.8-9).

Проверив доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями самого ФИО1, представленными фототаблицами, приходит к выводу о том, что указанные доводы не являются безусловным основанием к отмене принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа – старший государственный инспектор ФИО9, свидетель ФИО7, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен автомобиль, принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены расчехленная винтовка ТОЗ-8М, принадлежащая ФИО1, и куропатка серая. Указанные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1 В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что зафиксированное на фототаблице ружье принадлежит ему, находилось на момент осмотра в расчехленном состоянии; указанная куропатка изъята у ФИО1 при вменяемых ему обстоятельствах. 

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, с расчехленным охотничьим оружием, что запрещено пунктами 3.1., 3.2.,36, 39 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка доказательств, приводимая ФИО1 в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 24.5., 30.7. КоАП РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт обнаружения в его автомобиле туши куропатки и расчехленного охотничьего оружия. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а о обнаружив тушу куропатки, подобрал ее, следует признать несостоятельными исходя из положений части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что он охоту не осуществлял, что территория, на которой он находился, не относится к охотничьим угодьям, приводились заявителем при рассмотрении дела, и были мотивированно отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Выводы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отклонены, приведены в судебном акте.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, - жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья: п\п Копия верна : Судья Секретарь