Дело №2-148/2025

10RS0014-01-2025-000043-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Нефедова В.О., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного нападением на истца принадлежащей ответчику собаки 26 октября 2024 года. На основании изложенных в иске обстоятельств просила взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2024 года ФИО4 допустил нахождение на улице своей собаки породы «лайка» без поводка и намордника, в результате чего та напала на ФИО1, укусив её, в результате чего той потребовалась медицинская помощь и необходимость в прививках. 

Факт нападения собаки на истца, имевший место 26 октября года, также подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Принадлежность собаки ответчику последним не отрицается.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе её пенсионный возраст, психологическое состояние после нападения собаки, степень вины причинителя вреда в форме неосторожности, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает нужным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым, адекватным перенесенным истцом страданиям.

В остальной заявленной части исковые требования о компенсации морального вреда, таким образом, отклоняются.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением от 13 января 2025 года и квитанцией. Подтвержденный размер таких расходов составил 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая незначительную сложность дела и рассмотрение его в одном судебном заседании с участием представителя, суд полагает необходимым снизить размер этих расходов до 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной оказанной представителем юридической помощи.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд за исковые требования в части компенсации причиненного здоровью вреда, с ФИО3 на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

мотивированное решение составлено 07.03.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы 07.04.2025