<

.......>, № 44г-278/2018 

<

.......> 

<

.......> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 декабря 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Курдюбовой Галины Алексеевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 г. 

дело по иску Курдюбовой Галины Алексеевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Курдюбова Г.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2017 г. через отделение № 400112 ФГУП «Почта России» отправила телеграмму в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма была доставлена адресату только спустя 9 дней после отправки, то есть с существенным нарушением срока доставки данного вида отправления, чем были нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 и представителя ПАО «Ростелеком» ФИО4, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходил из того, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ФГУП «Почта России». Однако между ФГУП «Почта России» (Агент) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, предусматривающий, что доставка телеграмм, принятых отделениями почтовой связи, находится в ведении ПАО «Ростелеком». Согласно положениям являющегося приложением и неотъемлемой частью указанного договора «Регламента взаимодействия и порядка взаиморасчетов при оказании услуг телеграфной связи» в обязанности оператора почтовой связи входит правильность приема и соблюдение контрольных сроков передачи телеграммы в подразделения Принципала.

Ссылаясь на то, что указанная обязанность исполнена ФГУП «Почта России» надлежащим образом и в установленный срок, а доставку и вручение телеграммы адресату осуществлял ПАО «Ростелеком», участвовавший в деле только в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика, ходатайства о замене которого в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд пришел к выводу о соответствии действий ФГУП «Почта России» приведенным нормативным и договорным положениям и отсутствии его вины в несвоевременной доставке телеграммы.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), регулирующего отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона о связи под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 68 Федерального закона о связи предусмотрена имущественная ответственность операторов связи за вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Статьей 34 Федерального закона о почтовой связи установлена ответственность операторов почтовой связи, согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в отделение почтовой связи Волгограда 400026 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» с целью оказания ей услуги по отправке телеграммы без уведомления в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно письменному ответу Верховного Суда Российской Федерации телеграмма ФИО1 поступила адресату 19 мая 2017 г., то есть со значительным нарушением предусмотренного законом срока доставки. 

Согласно положениям Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (ред. от 31 января 2012 г.), оператор связи оказывает пользователям услуги телеграфной связи на основании договора об оказании услуг телеграфной связи (пункт 17).

Договор об оказании услуг телеграфной связи заключается в соответствии с гражданским законодательством и должен содержать условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

При оказании услуги "телеграмма" в пунктах подачи при отсутствии указанного договора (в письменной форме) он считается заключенным с момента выдачи оператором связи отправителю чека контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), подтверждающих оплату пользователем оказанных услуг. Образцы квитанций (форм строгой отчетности) устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Договор об оказании услуг телеграфной связи, заключаемый оператором связи с гражданами, является публичным договором (пункт 18).

При оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам (пункт 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из возникновения у нее договорных правоотношений в сфере оказания услуг по отправке телеграммы с ФГУП «Почта России», отделением которого у нее как потребителя была принята телеграмма, и которому она оплатила услугу по ее приему и доставке. 

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало установить, от чьего имени был заключен договор на оказание услуг по приему и отправке телеграммы и, исходя из этого, определить исполнителя, у которого возникли обязанности перед ФИО1 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуги только по приему телеграммы и ее передаче в соответствующее подразделение ПАО «Ростелеком», либо о заключении ФГУП «Почта России» с ФИО1 договора от имени ПАО «Ростелеком», либо одновременно с двумя указанными операторами связи, в материалы дела не представлено.

Имеющий юридическое значение для правильного разрешения спора вопрос о том, как и на каких условиях оформлялось заключение названного договора, кто в нем был указан в качестве исполнителя услуги, судом первой инстанции не выяснялся.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда устранено не было.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является преждевременным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим президиум Волгоградского областного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО5

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева