<

данные изъяты>

Дело № 2а-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретареМакуровой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации МО «Плесецкое» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании незаконным бездействия по не доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, признания незаконным решения о предложении изменения места проведения публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое») о признании незаконным бездействия по не доведению до него как организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГв качестве организатора публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Плесецкое» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью «Формирование общественного мнения вокруг строительства «ЭкоТехноПарков» в 

<

адрес>»; «За прекращение строительных работ в районе железнодорожной станции Шиес»; «Против ввоза отходов производства и потребления на территорию 

<

адрес> из других регионов Российской Федерации»; «За пересмотр поправок в статью 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; «Выражение недоверия местной, региональной и федеральной власти в связи с решениями по вопросу обращения с отходами потребления и производства». Дата и время проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Место проведения публичного мероприятия – 

<

адрес>, центральная площадь по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил от администрации МО «Плесецкое»письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в указанные в Уведомлении сроки, на заявленной площадке согласовано иное публичное мероприятие. В связи с этим, административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия на футбольное поле мкр. 

<

адрес> расположенного за домом № по 

<

адрес>. ФИО1 полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения, предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает невозможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте, которое не соответствует его социально-политическому значению. Указывает, что бездействие административного ответчика нарушает его конституционное право на проведение митинга. Ответ администрации МО «Плесецкое» не содержит сведений о времени проведения массового мероприятия, его цели, предполагаемом количестве участников, позволяющих сделать вывод о невозможности проведения митинга в том же месте в то же или иное время. Каких-либо сведений, конкретизирующих невозможность проведения митинга, не указано. Предложенное место проведения публичного мероприятия находится на окраине, значительно уступает указанному в уведомлении по транспортной доступности, специально не приспособлено для проведения публичных мероприятий, необходима предварительная уборка снега, находится на удалении от органов государственной власти, что исключает доведение требований организатора публичного мероприятия до сведения адресатов. Также указывает, что по предложенной площадке проходит теплотрасса, поэтому в силу ст. 8 Закона о публичных мероприятиях, предложенная площадка относится к местам, в которых проведение митингов запрещено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём доводам. В дополнение к первоначально заявленному требованию просит признать незаконным решение администрации МО «Плесецкое» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении иного места проведения публичного мероприятия. 

ФИО1 пояснил, что администрацией МО «Плесецкое» не соблюдены требования ч. 1.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ о предложении проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте в более позднее время. Обращает внимание, что организатором иного публичного мероприятия, уведомление о его проведении подано ранее установленного законом срока. Предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности.

Представитель администрации МО «Плесецкое» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласна. Пояснила, что в указанное в уведомлении ФИО1 время и место предполагаемого публичного мероприятия, администрацией МО «Плесецкое» ранее было согласовано проведение иного публичного мероприятия – пикета, с целью привлечения внимания органов власти в проблемам участников боевых действий, планируемого его организатором на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. В связи с этим, ФИО1 было предложено альтернативное, свободное место – футбольное поле по адресу: 

<

адрес>, за домом №. В случае принятия ФИО1 предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, расчистку снега планировалось произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ организатор согласованного ранее публичного мероприятия обратился с заявлением о невозможности его проведения, в связи с чем, постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ согласование отменено. Иных уведомлений о проведении публичного мероприятия не поступало. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правоотношения, касающиеся проведения публичных мероприятий, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в администрацию МО «Плесецкое» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Формирование общественного мнения вокруг строительства «ЭкоТехноПарков» в 

<

адрес>»; «За прекращение строительных работ в районе железнодорожной станции Шиес»; «Против ввоза отходов производства и потребления на территорию 

<

адрес> из других регионов Российской Федерации»; «За пересмотр поправок в статью 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; «Выражение недоверия местной, региональной и федеральной власти в связи с решениями по вопросу обращения с отходами потребления и производства». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия, указанное в уведомлении – до 700 человек. Место проведения: 

<

адрес>, центральная площадь, по 

<

адрес>. 

Место проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, указанное его организатором ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, является специально определенным местом для проведения таких мероприятий в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном главой МО «Плесецкое» ФИО5, администрация МО «Плесецкое» проинформировала ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на заявленной площадке, согласовано иное публичное мероприятие.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ, в целях необходимости поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, необходимости защиты публичных интересов, администрация МО «Плесецкое» предложила ФИО1 провести публичное мероприятие в форме митинга в указанное в уведомлении время на футбольном поле мкр. 

<

адрес> расположенного за домом № по 

<

адрес>, и проинформировать администрацию муниципального образования в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Наименование населенного пункта в предложении не указано, вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было понятно о том, что предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия распложено в 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Плесецкое» поступило уведомление иного лица о проведении публичного мероприятия в форме пикета, с заявленной целью «Привлечение внимания органов местного самоуправления к проблемам участников боевых действий». Дата и время проведения указанного публичного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Место проведения публичного мероприятия – 

<

адрес> (центральная площадь). Предполагаемое количество участников – от 5 до 45 человек. 

Постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и место.

Вместе с тем, уведомление о проведении указанного публичного мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ, поступило ранее установленного законом 15-дневного срока, в связи с чем, не подлежало рассмотрению администрацией МО «Плесецкое», и не могло быть согласовано (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию МО «Плесецкое» с заявлением о невозможности участия в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и другие), при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что его проведение в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов; организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Берладир и другие против России»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Плесецкое» не указано о том, какое иное публичное мероприятие согласовано ранее, возможно ли проведение двух мероприятий совместно, потребуется ли принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов в целях обеспечения общественного порядка.

В ответе администрация МО «Плесецкое» не указано наименование населенного пункта, в котором предлагается провести публичное мероприятие, иное время проведения публичного мероприятия в заявленном месте ФИО1 не предложено. 

Сведений о том, что предложенное администрацией МО «Плесецкое» альтернативное место для проведения публичного мероприятия, в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» относится к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, административным истцом в судебном заседании представлены фотоснимки предложенного места проведения публичного мероприятия и прилегающей к нему территории, из которых следует, что в непосредственной близости от предложенной площадки имеется не огражденная яма глубиной не менее 2 метров, незавершенный строительством объект, наземная теплотрасса.

Указанные объекты могут представлять опасность для жизни и здоровья, как участников публичного мероприятия, так и иных граждан. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности, кроме того находится на значительном удалении от центра 

<

адрес>.

Иного альтернативного места проведения публичного мероприятия, позволяющего достигнуть правомерные цели его проведения, либо проведения публичного мероприятия в заявленном месте, но в иное время, организатору публичного мероприятия ФИО1 не было предложено.

Уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное иным лицом ранее срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ не подлежало рассмотрению администрацией МО «Плесецкое», сведений о согласовании иных публичных мероприятий, планируемых на ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на центральной площади 

<

адрес>, не имеется.

При этом на момент рассмотрения дела установлено, что организатор иного публичного мероприятия, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на центральной площади в 

<

адрес>, отказался от его проведения.

Суд приходит к выводу о том, что предложение администрации МО «Плесецкое», направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об изменении места проведения публичного мероприятия не может быть признано обоснованным, поскольку не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и в заявленное время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ, обоснованное и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия администрацией МО «Плесецкое» до ФИО1 не доведено, что нарушает право административного истца на проведение публичного мероприятия в избранном им месте и время. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках главы 22 КАС РФ подлежит судебной проверке законность принятых органами государственной и муниципальной власти решений, действий или бездействия. При этом способом защиты и восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в не доведении до организатора публичного мероприятия обоснованного и мотивированного предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, а также создает препятствие в реализации конституционного права на свободу собраний.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия в установленный срок обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение администрации МО «Плесецкое», указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении ФИО1 проведения публичного мероприятия в ином месте также подлежит признанию незаконным, поскольку это решение принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, не содержит указания населенного пункта, а также предложения изменения времени проведения публичного мероприятия в заявленном месте. При этом наличия препятствий для проведения публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствующие проведению ФИО1 публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на центральной площади по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в целях устранения допущенного нарушения, суд полагает необходимым обязать администрацию МО «Плесецкое» не препятствовать проведению ФИО1 публичного мероприятия в заявленную дату и время и в заявленном месте. 

В силу ч. 8 ст. 227 КАС РФ решение по настоящему делу в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с администрации МО «Плесецкое» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании незаконным бездействия по не доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, признании незаконным решения о предложении изменения места проведения публичного мероприятия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Плесецкое» выразившееся в не доведении до сведения организатора публичного мероприятияФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Плесецкое» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении ФИО1 проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на футбольном поле мкр. 

<

адрес>, расположенного за домом № по 

<

адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанность не препятствовать организатору публичного мероприятия ФИО1 в проведении указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, запланированного наДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на центральной площади по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанности не препятствовать организатору публичного мероприятия ФИО1 в проведении указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на центральной площади по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользуФИО1 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>