Мировой судья Коробова К.И. 

11MS0007-01-2020-002578-05 Дело №10-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

30 марта 2021 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Эюбова А.М.о., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В.,

потерпевшего ... В.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ванеева С.В., представившего удостоверение №585 и ордер №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ванеева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ** ** ** Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 27.08.2019 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ... В.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 13 минут ** ** ** в ... Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником – адвокатом Ванеевым С.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении указанных телесных повреждений не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. В обоснование, приводит следующие доводы: в ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что вечером он пришел к ... В.П. в гости по адресу: .... Вместе с ... В.П. распивал спиртные напитки. Затем ... В.П. ушел в магазин, а когда вернулся его левое ухо было в крови. На вопрос ФИО1, что случилось, ответил, что упал, так как на улице было скользко. Сам ФИО1 его не трогал, конфликтов между ними не было. Также указал, что потерпевший ... В.А. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** он, ФИО1 и ... В.В. распивали спиртные напитки у него дома. О том, что ему нанес удар ФИО1, ему стало известно от ... В.В., сам он ничего не помнит. При это очевидец преступления ... В.В. в суде допрошен не был. Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления не были опровергнуты. Также указывает, что судом необоснованно не исключен из объема обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку деревянный предмет не предназначен для поражения живой цели. На основании изложенного считает, что есть все основания для отмены приговора, а также для оправдания ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ... В.А. поддержал жалобу защитника.

В судебном заседании защитник - адвокат Ванеев С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката и доводы защитника поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** без изменения, так как выводы суда о виновности ФИО1 основаны на полной и объективной оценке всех доказательств, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ... В.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступления, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего ... В.П., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, взятых за основу обвинительного приговора, следует, что ** ** ** в вечернее время у него дома по адресу: ..., между ним и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт по той причине, что последний попросил выключить радио, чтобы лучше было слышно телевизор, на что он ответил отказом, так как ему радио не мешало. ФИО1, разозлившись на него, взял деревянную табуретку, находившуюся в комнате, и нанес ею один удар по его голове с левой стороны. От данного удара он испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание. 

Показания потерпевшего ... В.П. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку являются убедительными, последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств, в частности с показаниями свидетеля ... полицейского взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по ..., который увидел, что посередине дороги шел окровавленный ... В.П., пояснивший, что его ударили табуреткой по голове. ... В.П. привел его в дом по ..., где находился ФИО1 и еще один гражданин. ... В.П. указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Кроме того, потерпевший ... В.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что удар табуреткой нанес ему именно ФИО1, в ходе проведения очной ставки между ними.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ... В.П. о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал со слов ... В.В., поскольку при допросе ... В.А. участие ... В.В. не принимал, кроме того свои показания ... В.А. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего ... В.А. объективно подтверждаются заключениями эксперта №... от ... о наличии у ... В.А. ушибленной раны в области левой ушной раковины, которая могла образоваться в результате контактного воздействия твердого тупого предмета: как в результате удара, так и при соударении о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ** ** ** исключить нельзя. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № №... от ** ** ** по факту оказания медицинской помощи ... В.П., которому по адресу: ..., были причинены СГМ, ушибленная рана левого уха (...), протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ... В.П. (...), рапортом сотрудника полиции ... Е.М., которым зафиксировано, что ** ** ** в 17 часов 45 минут около ... во время несения службы к нему обратился ... В.П., при этом пояснил, что неизвестный гражданин причинил ему телесные повреждения. По подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, поскольку ... В.П. указал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что объектом осмотра являлся ..., в ходе которого была изъята деревянная табуретка ... протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что объектом осмотра являлся .... При осмотре места происшествия участвовал потерпевший ... В.П., который пояснил, что в этом доме ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 74-80).

При этом, суд не принимает во внимание довод защитника о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по причине того, что деревянный табурет не может быть использован в качестве оружия, поскольку деревянным табуретом исходя из его свойств твердости можно причинить вред здоровью человека, что имело место в отношении потерпевшего ... В.П. 

Таким образом, оценив показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... В.П., ФИО1, применяя в качестве оружия деревянный табурет, умышленно нанес им один удар в область головы последнего, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия осужденного о том, что он не совершал в отношении потерпевшего инкриминируемого ему умышленного действия, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Показания подсудимого суд принял во внимание в части, согласующейся с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется.

Показания свидетелей правильно приведены в приговоре. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не установлен и не допрошен ... В.В. - очевидец происшедшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а виновность осужденного подтверждается иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. 

Субъективная оценка и анализ доказательств, который дает в жалобе защитник, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ проверил каждое из доказательств, и оценил их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ... В.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данным и личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно и его состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признано активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершенного деяния на стадии проверки сообщения о преступлении, до возбуждения в отношении последнего уголовного дела и дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженное в принесении ФИО1 извинений ... В.П. за содеянное, которые потерпевшим были приняты, .... 

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей верно признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара в интересах ГБУ РК «...» разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ на основании представленных документах о фактически понесенных затратах на стационарное лечение потерпевшего от умышленных действий осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова