№ 2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО1 инициировал обращение с иском в суд, в котором, ссылаясь на неправомерные действия со стороны ФИО2, ФИО8 просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о заключении между ООО «Федосеевские сады» и ФИО2 договора о передаче в аренду имущества ООО «Федосеевские сады».

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель является директором ООО «Федосеевские сады». ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания учредителей, было принято решение о передаче в безвозмездное пользование ФИО2 земельных участков общей площадью 2193012 кв.м. и 1/3 территории здания фруктохранилища. В дальнейшем, ответчик распространял несоответствующие действительности сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, насаждений, холодильных складов, холодильной камеры, находящихся в собственности ООО «Федосеевские сады». Данный договор ФИО1 не подписывал, он был составлен единолично ФИО2 Распространение ответчиком сведений о заключении данного договора порочит честь и деловую репутацию истца, поскольку условиями договора ущемляются права предприятия. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил ФИО5, который с иском не согласился, считая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Федосеевские сады».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о передаче в безвозмездное пользование ФИО2 земельных участков общей площадью 2193012 кв.м. и 1/3 территории здания фруктохранилища.

На момент проведения собрания ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Федосеевские сады» (л.д.8-11).

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2, подозреваемый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Федосеевские сады» был заключен договор аренды земельного участка, насаждений, холодильных складов, холодильной камеры, находящихся в собственности ООО «Федосеевские сады». Договор был составлен и подписан им и директором общества ФИО1 В августе 2016 года он заверил копию договора у нотариуса ФИО7, предоставив его оригинал. О заключении договора им были разосланы уведомления во все административные учреждения 

<

адрес>.

Истец утверждает, что сведения о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия договора аренды земельного участка с насаждениями и строений, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт удостоверения копии договора нотариусом нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Фактически, заявляя требование о признании сведений о заключении договора не соответствующими действительности, истец оспаривает факт заключения договора.

В установленном порядке незаключенным спорный договор не признавался, с аналогичными требованиями истец в рамках рассматриваемого спора не обращался.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>