Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2016 года он передал ФИО3 нотариально заверенную доверенность 

<

адрес>5 сроком на три года, с правом представления его интересов в суде и иных органах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., а также с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения страховых выплат. В указанной доверенности в роли доверенных лиц также были указаны: ФИО4, ФИО4 и ФИО5 

В августе 2016 года представителями в суд было подано исковое заявление к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 243 600 рублей, расходов, штрафа, неустойки и финансовой санкции. 

19 сентября 2016 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области вынесено решение, согласно которому с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 537 235 рублей 04 копейки.

28 октября 2016 года ФИО4 в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу №... получил исполнительный лист ФС 012090519.

2 ноября 2016 года ФИО3 предъявил указанный исполнительный лист в Волжский ГОСП №... УФССП по Волгоградской области, для принудительного исполнения, на основании указанного исполнительного листа Волжским ГОСП №... УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

8 ноября 2016 года истцом на основании распоряжения об отмене доверенности 

<

адрес>0 от 8 ноября 2016 года была отменена доверенность 

<

адрес>5, выданная 26 апреля 2016 года на имя ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 

9 ноября 2016 года истцом в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области было подано заявление с требованием о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности. 

Согласно платежному поручению №... от 17 ноября 2016 года ФИО3 были перечислены взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537 235 рублей 04 копейки. 

13 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием возвратить полученные им по исполнительному листу денежные средства и отмененную доверенность. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел возврата указанных денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 537 235 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 275 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ФИО3 без законных оснований удерживает денежные средства истца, полученные им на оснований предъявленного исполнительного листа, где взыскателем указан ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2016 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность 

<

адрес>5 сроком на три года, с правом представления его интересов в суде и иных органах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 апреля 2016 года, а также с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения страховых выплат. В вышеуказанной доверенности в роли доверенных лиц также были указаны: ФИО4, ФИО4, ФИО5 

8 ноября 2016 года истцом на основании распоряжения об отмене доверенности №... от 8 ноября 2016 года была отменена доверенность №..., выданная 26 апреля 2016 года на имя ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 12)

Как усматривается из пояснений представителя истца, 9 ноября 2016 года истцом было подано заявление в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с требованием о выдаче исполнительного листа по делу 2-1187/2016 года только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности. Однако при последующем ознакомлении с материалами дела копий поданных истцом документов в деле не оказалось.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № №... от "."..г. по гражданскому делу №... о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 537 235 рублей 04 копеек, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.6).

Из пояснений представителя истца также следует, что 28 октября 2016 года ФИО4 получил в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области исполнительный лист № №... по гражданскому делу №... по настоящему делу. 

2 ноября 2016 года ФИО3 указанный исполнительный лист был предъявлен в Волжский ГОСП №... УФССП по Волгоградской области, для принудительного исполнения. В заявлении о предъявлении исполнительного листа получателем денежных средств указан ФИО3

Согласно копии платежного поручения №... от 17 ноября 2016 года ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства, были перечислены взысканные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537 235 рублей 04 копейки (л.д.7).

13 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием возвратить полученные им по исполнительному листу денежные средства и отмененную доверенность (л.д. 8,9,10). 

В подтверждение доводов истца о подаче им 9 ноября 2016 года в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявления с требованием о выдаче исполнительного листа по делу 2-№... года только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности, ФИО1 предъявлена копия определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года. Из данного определения следует, что ФИО4 подал от имени ФИО1 исковое заявление к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Однако поданное исковое заявление было возвращено судом со ссылкой на наличие у ФИО4 отозванной доверенности.

Из определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года следует, что 5 июля 2017 года ФИО4 обращался в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на заключение ФИО3 договора цессии от 27 апреля 2016 года, по которому право требования страхового возмещения по страховому случаю, в том числе неустойки, финансовой санкции и иных расходов от 19 апреля 2016 года передано ФИО4 Производство по делу было прекращено.

28 октября 2016 года ФИО4 получил в Среднеахтубинском районного суде Волгоградской области исполнительный лист, после чего, 2 ноября 2016 года указанный исполнительный лист ФИО3 был предъявлен к исполнению, при этом взыскателем был указан ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 своевременно были предприняты действия по извещению компетентных лиц о факте отмены им доверенности 

<

...> выданной им 26 апреля 2016 года на имя ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Согласно платежному поручению №... от 17 ноября 2016 года ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 537 235 рублей 04 копеек, взысканные в пользу ФИО6 по решению суда, то есть денежные средства были перечислены лицу, не имеющему полномочий на их получение.

Требование ФИО6 возвратить полученные по исполнительному листу денежные средства в размере 537 235 рублей 04 копеек, и отмененную доверенность ФИО3 не исполнены.

Несмотря на это, после направления 12 апреля 2017 года требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, ФИО3, ФИО4 продолжали обращаться в суд, указывая на наличие заключенного 27 апреля 2016 года договора цессии.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение: он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение в размере 537 235 рублей 04 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 537 235 рублей 04 копеек получены им в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что ФИО1 предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период времени с 17 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (45 дней)*10%(366)=6 605 рублей 35 копеек; за период времени с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней)*10%(365)=12 510 рублей 95 копеек; за период времени с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36)*9,75%(365)=5 166 рублей 29 копеек; за период времени с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48)*9,25%(365)=6 535 рублей 13 копеек; за период времени с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91)*9%(365)=12 054 рубля 67 копеек; за период времени с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42)*8,50%(365)=5 254 рубля 60 копеек; за период времени с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49)*8,25%(365)=5 950 рублей 06 копеек; за период времени с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56)*7,75%(365)=6 384 рубля 94 копейки; за период времени с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42)*7,50%(365)=4 636 рублей 41 копейка; за период времени с 26 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года (11)*7,25%(365)=1 173 рубля 82 копейки.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 275 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 240 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2018 года (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 537 235 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 275 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья: М.П. Локтионов