2- 568/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии №. После ДТП ФИО2 сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 138700рб. Однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля, поэтому истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 312904,49рб. Сумма недоплаченной страховой выплаты, с учетом расходов истца, связанных с проведением экспертизы в размере 6000 руб. составляет 180204 рб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 174204,49рб. из расчета (312904,49 - 138700). 

Представитель истца ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 174204,49 рб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Спектр» в размере 138700,00рб. ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года по указанным истцом в заявлении реквизитам, произведена страховая выплата в сумме 138700,00рб. Представленное истцом 07.11.2017г. с претензией заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, некорректно, в части составления акта осмотра экспертного заключения. Так, описанные повреждения деталей: накладка двери передней правой нижняя, накладка двери задней правой нижняя, бампер задний не соответствуют установленным на данном транспортном средстве, им присвоены неверные каталожные номера, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дефекты подкрылка переднего правого колеса, накладки декоративной переднего бампера, подкрылка заднего правого колеса, уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери не зафиксированы. Фотоматериалы, подтверждающие наличие таких повреждений отсутствуют, не позволяют сделать однозначное заключение о их наличии. П.1.6.(ЕМР) Повреждения двери задней правой, боковины задней правой является ремонтопригодными, замена их нецелесообразна. Количество трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту назначается в соответствии с приложением № 3 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Повреждения бампера переднего без нарушений целостности детали (разломов мест крепежа, трещин более 100 мм) являются ремонтопригодными, замена их произведена необоснованно. Примененное количество трудозатрат для проведения восстановительного ремонта получено из неустановленных источников, не соответствует сертифицированному программному комплексу предназначенного для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «Audatex ОСАГО Про» (AudaPad Web)сертификат №. Расчет стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей материалов не соответствует (ЕМР) п.3.7, стоимость является завышенной, относительно расчетов по системе AZT, полученного из автоматизированного программного комплекса «Audatex ОСАГО Про» Некорректность составления акта осмотра и экспертного заключения повлекла за собой завышение суммы ущерба. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства/м «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А8», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Истец после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-69).

После проведения осмотра ТС независимым оценщиком экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение № (л.д.82-94) и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 138736,50рб. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 138700 рб. было перечислено ФИО2 Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312904,49рб. (л.д.11-57).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 подал претензию страховщику с просьбой выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 312904,49рб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д.60). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140874,00рб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется. 

В соответствии с п.«б», п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро независимой оценки», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных вреда имуществу истца составляет 140874,00 рб.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 138700 рб. Погрешность в размере 10% составляет 13 870 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10% (140874,00– 138700,00=2174,00). Следовательно, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату в пределах статистической достоверности, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 174204,49 руб. следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 174 204,49рб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рб. и морального вреда в размере 10 000рб., - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: подпись В.М. Супрунов