Судья: Болотникова Ю.П. Дело № 22-1661/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Сушковой Ю.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Голдобина А.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Финк Л.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.07.2016 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 постановлено исполнят самостоятельно;

- 06.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговоры Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016, от 13.07.2016 постановлено исполнят самостоятельно;

- 21.11.2019 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2020) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016, мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017) к наказанию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 29.03.2023 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12.02.2024 составлял 1 год 8 месяцев 2 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2023. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.10.2023 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Считает, что при совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Ш.В.Н., который положительно характеризует личность ФИО1, показания которого не нашли своего отражения в приговоре суда и не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 29.03.2023, и применении положений ст.73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что достижение целей исправления и перевоспитания ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что суд пришел к данному выводу без учета в полной мере обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние здоровья его и его мамы. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, освободить в зале суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Черепанова К.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, отказавшегося от дачи показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 51-53), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных свидетелями Р.Ю.А. (л.д. 37-38), В.Д.И. (л.д. 74-76), Р.А.В. (л.д. 82-83) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: рапортах от 09.10.2023 (л.д. 3,4), протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей (л.д. 5-8), протоколе обыска (выемке) от 21.11.2023 с фототаблицей (л.д. 40-42), протоколе об отстранении от управления транспортными средством № от 09.10.2023 (л.д. 43), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2023 (л.д. 44), результате теста на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2023 (л.д. 45), протоколе об административном правонарушении № от 09.10.2023 (л.д. 46), протоколе о задержании транспортного средства № от 09.10.2023 (л.д. 47), протоколе осмотра предметов (документов) от 28.11.2023 с фототаблицами (л.д. 55-65), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2023 (л.д. 66), копии приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2023 (л.д. 135-144), заключении врача-судебно-

<

данные изъяты> эксперта комиссии экспертов № от 08.12.2023 (л.д. 69-70) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ш.В.Н., который был допрошен по характеризующим данным о личности ФИО1, не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей гражданской супруги, в воспитании и содержании, которых он принимает непосредственное участие, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого ФИО1 принимает участие. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного положительная характеристика с места работы, 

<

данные изъяты> состояние, характеристика, данная свидетелем Ш.В.Н. не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренные ст.61 УК РФ, подлежащие обязательному учету при назначении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. 

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалоб адвоката, осужденного в этой части являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период испытательного срока по приговору от 23.03.2023, что по мнению суда свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, а также спустя непродолжительный период времени после провозглашения указанного приговора, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.