РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> автомобилю истца, марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Истец 

<

дата обезличена> обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком по заявлению выплачено в счёт страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещён. При таких обстоятельствах, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей (приложив соответствующий расчёт), моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Одновременно просил взыскать судебные издержки: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, вызванные составлением нотариальной доверенности представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, стороной истца заявленные исковые требования в части снижены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иск, заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв, в доводах которого ходатайствовала о применении положений ст. 333ГК РФ при определении размера неустойки. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, предоставленные на обозрение материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> часов у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> автомобилю истца, марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО6 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа. 

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> получил повреждения задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдинга задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

№>. 

Указанная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

№> по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>). 

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что стороной истца представлены достоверные доказательства тому, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле, заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» 

<

данные изъяты> рублей. 

Судья Д.В. Широкова