у/д № 1-709/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 5393 от 14 мая 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***А, проживающего по адресу: ***, судимого;

-15 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1. находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ МЕГА», по адресу 

<

...> Октября, 61 встретил ранее не знакомого ему ВВ, который в это время пытался через банкомат снять денежные средства со своей банковской карты. Увидев, что ВВ в силу неумения пользования банкоматом испытывает трудности со снятием денежных средств со своей банковской карты, ФИО1 из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана с банковской карты ВВ денежные средства в сумме 4000 рублей.

15 августа 2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «МЕГА», по адресу: 

<

...> Октября, 61 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью завладения денежными средствами в сумме 4000 рублей находящимися на банковской карте ВВ под предлогом оказания помощи в снятии нужной денежной суммы попросил последнего временно одолжить ему его банковскую карту для осуществления банковской операции, чем побудил ВВ введенного в заблуждение относительно истинности его намерений, не осознававшего, что его действия носят преступный характер, по собственной воле передать ему свою банковскую карту, и ввел пароль.

15 августа 2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «МЕГА», по адресу: 

<

...> Октября, 61, перевел с банковской карты ВВ денежную сумму в размере 4000 рублей на банковскую карту своего знакомого ММ, после чего скрылся с места преступления, снял с банковской карты ММ денежную сумму в размере 4000 рублей и потратил их по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 15 августа 2017 года, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с банковской картой ВВ похитил 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

От потерпевшего ВВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, принес свои извинения и они помирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель Вологдина Г.В., защитник Булгаков Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РЙФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб по уголовному делу возмещён, требований материального характера потерпевший не имеет. 

В связи с изложенным, суд находит, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот