Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н4Н-

<

адрес>» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Н4Н-

<

адрес>» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда № ******, в соответствии с которым ООО «Н4Н-

<

адрес>» приняло обязательство из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить строительство панельно-каркасного дома по технологии SDSpanel на участке заказчика. Работы по монтажу окон, кровли, установка септика не выполнены, несмотря на предварительную оплату работ по условиям договора в общем размере 373100 руб. При этом оплата произведена за счет кредитных средств по договору с ООО КБ «Кольцо Урала». Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 373100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 373100 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220243, 36 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что для строительства дома истцом заключен был кредитный договор с ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 2000 000 руб. Часть работ ответчиком была выполнена. Проценты по кредиту являются убытками истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически оплачены проценты по кредитному договору в размере 203094, 77 руб.

Представитель ответчика ООО «Н4Н-

<

адрес>» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н4Н-

<

адрес>» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № ******.

Согласно условиям договора исполнитель принял обязательство выполнить из своих материалов собственными силами и средствами строительство панельно-каркасного дома по технологии SDSpanel на участке заказчика (п.1.1 договора). Строки строительства, цены, комплектность и особые требования отражены в приложениях к договору (п.2.1). 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств, указанных в приложениях к договору №№ ******, 6, 10, а именно работ по монтажу окон, кровли, установки септика.

В приложении № ****** к договору подряда срок монтажа окон определен в течение 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (70%) на счет ответчика. Стоимость работ согласована в размере 162000 руб. Оплата оставшейся суммы (30%) предусмотрена при приеме окон.

Факт предварительной оплаты истцом указанных работ в размере 140700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 29.10.2019

Поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения работ по условиям договора : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № ****** к договору подряда указан срок выполнения работ по монтажу кровли – 15 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (70%). Стоимость работ определена в размере 201000 руб. Оплата оставшейся суммы (30%) предусмотрена с момента приемки кровли.

Факт предварительной оплаты истцом работ в размере 113400 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями приложения № ****** к договору подряда срок выполнения дополнительных услуг (установка кессона, септика, прокладка водопровода от кессона, прокладка канализации от септика) – 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Стоимость работ составляет 219800 руб. (в том числе работы по установке септика – 119000 руб.), предоплата в размере 100% оплачена заказчиком в полном размере на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ по монтажу окон, кровли, установке септика в деле не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных работ в заявленном размере 373100 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о необходимости выполнения работ в течение 10 дней. Указанная претензия (почтовый идентификатор № ******) возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства не возмещены истцу, поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373100 руб. подлежим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, то суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******/к23-1 на сумму 2000000 руб. под 11, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом произведена предварительная оплата вышеперечисленных работ по монтажу окон, кровли, установке септика за счет кредитных средств, обратного суду не доказано, что работы ответчиком не выполнены, поэтому оплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком с учетом графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203094, 77 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 477147, 38 руб. (373100 + 373100 + 203094, 77 + 5 000/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за три удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 12992, 95 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н4Н-

<

адрес>» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 373100 руб., неустойку – 373100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки - 203094, 77 руб., штраф - 477147, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н4Н-

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12992, 95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина