дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из определения должностного лица указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В суде ФИО2 и его представитель адвокат Валиев А.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО3, по доверенности, ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ..., ФИО2 его обжаловал, просил изменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ..., в 13 часов 40 минут, в ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак .../716, не принял во внимание требования п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий и видимости в направлении движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО5, автомобиль которой от удара откинуло на автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО7

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и, принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 определением от ... отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 указал на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ,

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ..., вынесенные в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ..., вынесенное в отношении ФИО2, изменить: исключить указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов